Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-14282/2011 (ключевые темы: срок содержания под стражей - пролонгация - меры пресечения - автор - обвинение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-14282/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Киселева Д.Ю. и кассационное представление старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области Гришина Г.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года, которым срок содержания под стражей обвиняемому Ждановичу М.М., ранее не судимому, продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 31 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., мнение прокурора Коловайтес С.О., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения обвиняемого Ждановича М.М. и адвоката Киселева Д.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения следователя А., полагавшего постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Жданович М.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ).

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Жданович М.М. был задержан 31 мая 2011 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года срок содержания под стражей обвиняемого Ждановича М.М. продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в своем постановлении указал, что Жданович М.М. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд не усмотрел оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

В кассационной жалобе адвокат Киселев Д.Ю. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку оно незаконное и необоснованное, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Защитник указывает, что ходатайство органов следствия не аргументированное и необоснованное. По мнению автора кассационной жалобы, следствием представлены в суд материалы не в полном объеме, в частности, не представлены копии постановлений о назначении экспертиз, заключения которых необходимо получить. Защитник полагает, что данное дело не представляет собой особой сложности. Автор кассационной жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что по делу допущена волокита. По мнению адвоката Киселева Д.Ю., суд не учел данные о личности обвиняемого, в частности, то, что он уволен из органов прокуратуры, имеет семью, малолетнего ребенка, постоянное местожительства. Защитник полагает, что наличие загранпаспорта не может свидетельствовать о возможности скрыться.

В кассационной жалобе содержится просьба постановление суда отменить.

В кассационном представлении прокурор отдела прокуратуры Московской области Гришин Г.В. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку оно незаконное и необоснованное, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм УПК РФ. Прокурор указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Автор кассационного представления полагает, что выводы суда о намерении Ждановича скрыться носят вероятностный характер и не подтверждены фактическими обстоятельствами. По мнению прокурора, наличие загранпаспорта у обвиняемого не подтверждено доказательствами. Автор кассационного представления обращает внимание судебной коллегии на то, что не нашли своего подтверждения выводы о том, что Жданович может скрыться, о том, что он не являлся к следователю. Прокурор Гришин Г.В. подвергает сомнению данные о том, Жданович оказывает давление на свидетеля Ш. По мнению автора кассационного представления, суд не учел то, что Жданович уволен из органов прокуратуры, имеет постоянное местожительства, семью, малолетнего ребенка. Прокурор полагает, что вывод суда о том, что уголовное дело отличают большой объем и особая сложность, не соответствует действительности, считает, что по делу допущена волокита.

В кассационном представлении содержится просьба постановление суда изменить, изменив Ждановичу М.М. меру пресечения на не связанную с лишением свободы, в частности, на домашний арест.

В возражениях на кассационные жалобу и представление заместитель руководителя следственного отдела А указывает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив поступившие на кассационное рассмотрение материалы, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката Киселева Д.Ю., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ждановича М.М. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая, что Жданович М.М. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, по делу необходимо получить заключения фоноскопических экспертиз, допросить ряд свидетелей, а также выполнить иные следственные действия, судебная коллегия признает правильными выводы суда о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

Вопреки доводам адвоката Киселева Д.Ю., постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Киселева Д.Ю. и кассационного представления о том, что по делу допущена волокита, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Судебной коллегией отклоняется довод адвоката Киселева Д.Ю. о том, что следствием не представлены материалы в полном объеме, поскольку органами предварительного расследования представлены все необходимые материалы в обосновании своего ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Ждановича М.М. под стражей. Кроме того, из протокола судебного заседания от 27 октября 2011 года усматривается, что стороной защиты каких-либо ходатайств о представлении дополнительных материалов либо о приобщении каких-либо документов заявлено не было.

Из протокола судебного заседания от 27 октября 2011 года следует, что судом были полно и всесторонне исследованы, в том числе данные о личности обвиняемого, и, следовательно, они были учтены при принятии решения.

Каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом допущено не было.

Поэтому оснований для отмены постановления и изменении Ждановичу М.М. меры пресечения, о чем содержится просьба в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года в отношении Ждановича М.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи