Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-14284 (ключевые темы: меры пресечения - представление прокурора - следственное действие - продление срока содержания под стражей - домашний арест)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-14284

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Панариной Е.В., Васиной И.А.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационное представление старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Московской области Гришина Г.В., кассационную жалобу адвоката Писарева Л.П. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года, которым в отношении

Семенеева, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5, 290 ч. 4 п. "а, г" УК РФ - продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 31 декабря 2011 г.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения обвиняемого Семенеева, адвоката Писарева Л.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, следователя ГСУ СК России по ... области А., просившего постановление оставить без изменения, прокурора Коловайтес С.О., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

Семенеев органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5, 290 ч. 4 п. "а, г" УК РФ.

С согласия руководителя ГСУ СК РФ по ... области органы предварительного расследования обратились в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 31 декабря 2011 г.

Постановлением суда от 27 октября 2011 года данное ходатайство было удовлетворено.

В кассационном представлении старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры ... области Г. выражает свое несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что доводы суда о намерении Семенеева скрыться носят вероятностный характер, опровергнуты в судебном заседании данными о том, что срок действия заграничного паспорта у обвиняемого истек, а так же тем, что Семенеев, зная о проводимой проверке, не скрылся, не воспрепятствовал производству по делу, он имеет постоянное место жительства, ранее не судим, положительно характеризуется. Суд необоснованно принял во внимание доводы следствия об оказании давления на свидетеля Ш. со стороны Семенеева, поскольку они основаны на предположениях данного свидетеля и являются противоречивыми, противоречат в том числе сведениям, изложенным в рапорте оперативного сотрудника ФСБ, не проверенным следственным путем. Данные противоречия не получили оценки в постановлении суда. Оставлено судом без внимание и допущенная волокита и нарушение разумных сроков следствия, доводы следствия о сложности и большом объеме дела не соответствуют действительности. Выводы суда не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает возможным применение в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда изменить, избрать Семенееву меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Адвокат Писарев Л.П., в защиту обвиняемого Семенеева, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы указывает, что в нарушение действующего законодательства, при отсутствии объективных данных, свидетельствующих об особой сложности уголовного дела и большого объема, суд продлил срок содержания Семенеева под стражей свыше 6 месяцев, при этом судом не приведено ни одно доказательство, подтверждающее, что Семенеев может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу и установлению истины. Доводы суда о наличии у Семенеева возможности скрыться не подтверждаются фактическими данными, судом проигнорирована позиция прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя. Считает, что избрание в отношении Семенеева меры пресечения в виде домашнего ареста являлось бы более справедливым и обеспечивало необходимый уровень изоляции обвиняемого и нормальный ход следствия. Просит постановление суда отменить.

Следователь ГСУ СК России по ... области А. в возражениях на кассационную жалобу адвоката и кассационное представление прокурора просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Продлевая срок содержания под стражей Семенеева, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления по предварительному сговору с должностными лицами и в крупном размере, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, и правильно, вопреки доводам жалобы и представления прокурора, сделал вывод, что Семенеева может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, не найдя оснований для отмены либо изменения меры пресечения, учитывая, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, продлил срок содержания Семенеева под стражей.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Семенеева основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. Суд, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Все обстоятельства в полной мере учтены судом.

Процессуальных нарушений и нарушений конституционных прав обвиняемого при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Доводы кассаторов о том, что по делу своевременно не проводятся следственные действия, то есть имеет место волокита при расследовании уголовного дела, неосновательные, поскольку продление срока содержания под стражей обвиняемого вызвано сложностью уголовного дела, выраженной в доказывании совершения особо тяжкого преступления, проведением значительного объема следственных действий. Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а так же несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено.

Оснований для отмены судебного решения о продлении срока содержания под стражей, для изменения Семенееву меры пресечения на домашний арест, как об этом стоит вопрос в кассационной жалобе адвоката и представлении прокурора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года в отношении обвиняемого Семенеева оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи