Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-14306/11 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - обвинение - выборы - медицинская помощь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-14306/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Фисенко Е.В.,

при секретаре Шестакове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Галаванова О.П. и обвиняемого Вуколова И.Н. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 3 ноября 2011 года, которым в отношении

Вуколова И.Н.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 3 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления обвиняемого Вуколова И.Н. и адвоката Галаванова О.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Вуколов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 ноября 2011 года следователем отдела СС УФСКН РФ в отношении Козлова по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

3 ноября 2011 года Вуколов задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

С согласия руководителя следственного органа следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Вуколова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда данное ходатайство было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Галаванов О.П. считает постановление суда незаконным и немотивированным, указывает на необоснованность избрания в отношении Вуколова меры пресечения в виде заключения под стражу. В представленных суду материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что, будучи на свободе, Вуколов, сможет воспрепятствовать расследованию по делу; суд не учел сведения о личности обвиняемого, который имеет регистрацию по месту жительства в г. Москве, учится в колледже, имеет третью группу инвалидности, страдает тяжелым хроническим заболеванием, нуждается в квалифицированной медицинском помощи. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Вуколова меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В кассационной жалобе обвиняемый Вуколов И.Н. указывает, что решение суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу принято в нарушение ст. 108 УПК РФ, доводы, изложенные в постановлении суда, являются предположениями, суд при разрешении ходатайства не учел данные о его личности. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Избирая обвиняемому Вуколову меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, обоснованно пришел к выводу о том, что Вуколов в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, имеет возможность скрыться от суда и следствия и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания Вуколову иной меры пресечения. С этим выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Утверждение в кассационных жалобах о том, что Вуколов не может содержаться под стражей, ввиду имеющегося у него хронического заболевания, достоверно не подтверждено, поскольку сведений об имеющихся у него заболеваниях, препятствующих дальнейшему содержанию под стражей, суду представлено не было.

В исследованных судом материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность обвинения и причастности Вуколова к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Савеловского районного суда города Москвы от 3 ноября 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Вуколова И.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи