Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-14323/11 (ключевые темы: предварительное следствие - следователь - УПК - уголовное дело - предъявление обвинения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-14323/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Музыченко О.А. и Дубровиной О.В.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2011 года кассационную жалобу заявителя Дегтяревой О.П. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года, которым жалоба Дегтяревой О.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ по Зеленоградскому ОУВД г. Москвы от 20.09.2011 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Дегтярева О.П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ по Зеленоградскому ОУВД г. Москвы от 20.09.2011 года об отказе в удовлетворении ее ходатайства о проведении ей психофизиологической экспертизы по уголовному делу, по которому Дегтярева является обвиняемой.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Дегтярева выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить. Дегтярева указывает на то, что судом не дана оценка ее доводам о том, что она имеет право защищаться средствами и способами, не запрещенными УПК РФ; следователь обязан разъяснить ей ее права и обеспечить возможность защищаться; в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы не могло быть отказано с учетом положений ст. 159 ч. 2 УПК РФ. Поскольку указанные доводы были, по мнению заявителя, проигнорированы судом первой инстанции, постановление суда противоречит положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также определению Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 г. N 42-О.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции установил, что в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу, по которому Дегтяревой было предъявлено обвинение, обвиняемой было заявлено ходатайство о проведении ей психофизиологической экспертизы. 20 сентября 2011 года следователем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом из исследованных судом материалов усматривается, что ходатайство было рассмотрено уполномоченным на то лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, а также то, что принятое решение было следователем мотивировано.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что обжалуемое постановление суда является немотивированным. Как следует из постановления, в нем приведены конкретные положения уголовно-процессуального закона, на основании которых сделан вывод о том, что жалоба Дегтяревой О.П. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь, являясь должностным лицом, осуществляющим предварительное следствие по уголовному делу, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий. С учетом данных положений закона, а также иных норм УПК РФ, которые приведены судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, оснований для вывода о том, что вынесенное следователем постановление об отказе в проведении Дегтяревой психофизиологической экспертизы нарушает положения ст. 16, 47 и 159 УПК РФ, на которые ссылается заявитель в обоснование своей жалобы, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в полном объеме представленные материалы, выслушав мнения сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда по жалобе Дегтяревой О.П., не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Дегтяревой О.П. на постановление следователя СУ Зеленоградскому ОУВД г. Москвы от 20.09.2011 года об отказе в проведении Дегтяревой О.П. судебной психофизиологической экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтяревой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи