Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-14341 (ключевые темы: домашний арест - меры пресечения - признаки преступления - продление срока - подозреваемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-14341

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Неделиной О.А., Горба А.Н.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2011 года кассационные жалобы адвокатов Жеребенкова В.А., Короткова И.И. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 2 ноября 2011 года, которым

Дудке В.Д., ... года рождения, уроженцу г. Тулы,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ), продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть до 6 января 2012 года.

Дудке В.Д. в период нахождения под домашнем арестом запрещено:

- покидать место фактического проживания - ...;

- общаться с лицами, привлеченными по данному уголовному делу N 201/173003-11 в качестве подозреваемых (обвиняемых), их защитниками, со свидетелями и иными участниками уголовного судопроизводства, предусмотренными Главой 8 УПК РФ, за исключением членов семьи, проживающих с Дудкой В.Д. в одном доме и близких родственников;

- получать и отправлять корреспонденцию, а именно: отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, переводы, открытки и тому подобные почтово-телеграфные услуги;

- вести переговоры с использованием любых средств связи, включая радио, телевидение, телефон, телетайп, факс, электронную почту, интернет-сайты и тому подобные виды информационных коммуникаций;

- делать сообщения, заявления, обращения через средства массовой информации.

Надзор за соблюдением указанных ограничений возложен на начальника УФСБ России по Тульской области.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав адвокатов Жеребенкова В.А., Короткова И.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тарасовой Г.В., просившей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

15 августа 2011 года следователем по особо важным делам первого отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело в отношении Дудки В.Д. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года N 162-ФЗ), в отношении С.А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года N 162-ФЗ), в отношении Д.Д.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года N 162-ФЗ).

В этот день данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 6 января 2011 года в отношении В.В.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, а также в отношении Л.Т.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ и в отношении В.В.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ.

17 августа 2011 года Дудка В.Д. допрошен в качестве подозреваемого.

5 сентября 2011 года Дудке В.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года N 162-ФЗ).

6 сентября 2011 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Дудки В.Д. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз продлен 22 августа 2011 года руководителем ГСУ СК РФ до 12 месяцев, т.е. до 6 января 2012 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 2 ноября 2011 года срок домашнего ареста в отношении Дудки В.Д. был продлен до 4-х месяцев, т.е. до 6 января 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Жеребенков В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что предположения следователя и прокурора о возможности наступления перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ событий в отношении Дудки В.Д. носят вероятностный характер и объективно ничем не подтверждены. Кроме того, суд, установив ограничение: "делать сообщения, заявления, обращения через средства массовой информации", вышел за пределы тех ограничений, который установлены ст. 107 УПК РФ. Указанный запрет, по мнению защиты, следует расценивать, как не обеспечение права на защиту, не соблюдение принципов гласности и состязательности сторон. Просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Коротков И.И. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Адвокат выражает несогласие с обстоятельствами, которые суд положил в обоснование продления Дудке срока домашнего ареста, так как, по мнению адвоката, в настоящее время весь объем следственных действий выполнен и Дудка не может повлиять на ход расследования. Также Дудка не предпринимал никаких мер, чтобы скрыться от органов следствия. В нарушение требований ст. 106 УПК РФ судом фактически не было разрешено ходатайство об изменении Дудке меры пресечения на залог в сумме ... рублей. В настоящее время основания, которыми суд руководствовался при избрании Дудке меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились и необходимость в сохранении данной меры пресечения отпала. Также, по мнению адвоката, суд вышел за пределы своих полномочий, закрепив за государственным органом - УФСБ по Тульской области функции по осуществлению надзора за соблюдением Дудкой В.Д. установленных ограничений, т.к. указанные вопросы не входят в компетенцию органов ФСБ. Просит постановление суда отменить, изменить Дудке В.Д. меру пресечения на залог в сумме ... рублей.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда при наличии оснований и в порядке, которые установлены ст. 108 УПК РФ, с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

По смыслу закона, содержание под стражей, а также срок домашнего ареста при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Дудке В.Д., суд учел то обстоятельство, что по делу необходимо допросить иных лиц, обладающих информацией о преступлении; предъявить Дудке В.Д. обвинение в окончательной редакции, а также выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования.

При этом суд обоснованно отметил в своем решении то обстоятельство, что оснований для изменения или отмены ранее избранной Дудке В.Д. меры пресечения, не имеется, учтено то обстоятельство, что Дудка В.Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям с целью изменения ими своих показаний, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления в отношении Дудки В.Д. срока домашнего ареста в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого Дудки В.Д., а также другие данные, представленные суду.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока домашнего ареста, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно не нашел оснований для изменения Дудке В.Д. меры пресечения с домашнего ареста на любую иную, в том числе и залог, и признал возможным продлить срок домашнего ареста Дудке В.Д.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что ст. 107 УПК РФ не предусматривает запрет - делать сообщения, заявления, обращения через средства массовой информации, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное ограничение, а также возложение обязанности по осуществлению надзора за соблюдением Дудкой В.Д. установленных судом ограничений на начальника УФСБ России по Тульской области не противоречит смыслу ст. 107 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 2 ноября 2011 года о продлении срока домашнего ареста Дудке В.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи