Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-14349/2011 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - обвинение - заключение под стражу - представление прокурора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-14349/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Васильевой Е.Ю. и кассационное представление прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года, по которому в отношении

Куликова Михаила Алексеевича, не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 04 месяца 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 28 суток, т.е. до 04 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения обвиняемого Куликова М.А., адвокатов Васильевой Е.Ю. и Поликарпова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым постановление судьи отменить, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Куликов М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Уголовное дело N 201/713066-11 возбуждено 04 мая 2011 года старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ в отношении Игнатенко А.Н., Урумова Д.И., Глебова В.П., Каплуна Э.Ю. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

С указанным уголовным делом в одно производство соединены пять уголовных дел.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в рамках уголовного дела N 201/713066-11, Куликов М.А. был задержан 07 июня 2011 года в 20 час. 20 мин.

08 июня 2011 года Куликову М.А. в рамках уголовного дела N 201/713066-11 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ).

09 июня 2011 года постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы в отношении Куликова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей установлен до 04 июля 2011 года.

Впоследствии срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого Куликова М.А. под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен 20 октября 2011 года руководителем Главного следственного управления СК России до 10 (десяти) месяцев, то есть до 04 марта 2012 года.

Следователь с согласия и.о. руководителя ГСУ Следственного комитета РФ обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Куликова М.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, указывая на то, что до истечения срока содержания обвиняемого под стражей завершить проводимое по делу расследование не представляется возможным. Кроме того, по мнению следствия, избранная в отношении Куликова М.А. мера пресечения не может быть изменена, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и имеются достаточные основания полагать, что Куликов М.А., находясь на свободе, может принять меры к сокрытию следов преступления, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, угрожать им, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением от 01 ноября 2011 года суд первой инстанции, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Куликова М.А. на период, указанный в ходатайстве следователя.

В кассационной жалобе адвокат Васильева Е.Ю. указала на то, что, по мнению защиты, судебное решение является незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене, поскольку оно вынесено с нарушением ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 108, ст.ст. 97, 99, 106 УПК РФ, а также ряда Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Постановлений Конституционного Суда РФ по вопросам избрания меры пресечения в виде заключении под стражу и продления срока содержания под стражей. Адвокат просит постановление суда от 01 ноября 2011 года отменить.

В кассационном представлении прокурор отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Радченко О.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает, его что незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Прокурор указывает на то, что суд при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Куликова М.А. под стражей не дал оценку достаточности оснований для содержания под стражей и обоснованности истребуемого срока, поскольку за истекшее с момента ареста Куликова М.А. время ситуация по делу изменилась. Суд не учел новое обстоятельство, а именно, выявленное прокурором нарушение закона, свидетельствующее о том, что эти обстоятельства изменились. Так, прокурор выявил, что проведенные следственные и принимаемые процессуальные решения с момента возбуждения уголовного дела в отношении Куликова М.А. не имеют юридической силы. Доказательства, полученные с нарушением требований норм уголовно-процессуального законодательства, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания.

Ссылка суда на характер и повышенную общественную опасность инкриминируемого Куликову М.А. деяния, на данные, подтверждающие причастность его к преступлению не могут оставаться достаточными основаниями для продолжительного содержания обвиняемого под стражей. В представленных материалах отсутствуют конкретные данные о том, что Куликов М.А. предпринимал меры к тому, чтобы скрыться от следствия и суда; продление срока содержания под стражей на 4 месяца, по мнению прокурора, не является разумным сроком содержания под стражей; ссылка суда на объем следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, является несостоятельной.

Полагая, что отсутствовали законные основания для продления срока содержания обвиняемого Куликова М.А. под стражей, прокурор просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Куликова М.А. под стражей суд учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, расследование по которому представляет особую сложность, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным, разумным и необходимым.

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Куликова М.А. меры пресечения не имеется, при этом судом обоснованно указано, что Куликов М.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления о том, что отсутствовали основания для продления срока содержания Куликова М.А. под стражей, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что представленные в суд материалы, свидетельствуют о наличии у органов предварительного следствия обоснованных подозрений в причастности Куликова М.А. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Куликов М.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов кассационного представления прокурора, указавшего на то, что суд не дал оценку достаточности оснований для содержания под стражей Куликова М.А. и обоснованности истребуемого срока.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Куликова М.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления, принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Доводы кассационного представления и доводы, высказанные защитником Васильевой Е.Ю. в суде кассационной инстанции о нарушении норм уголовно-процессуального закона, связанные, по их мнению, с возбуждением уголовного дела в отношении Куликова М.А. и последующей отменой постановления о возбуждении уголовного дела, и, как следствие, предоставление недопустимых доказательств, на основании которых принято незаконное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку аналогичные доводы были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей Куликова М.А. до 04 марта 2012 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Доводы прокурора, а также защитника обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные и законные основания для продления срока содержания под стражей Куликова М.А., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что обвиняемый может воспрепятствовать следствию; что судом не учтена возможность избрания Куликову М.А. иной меры пресечения, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты, а также доводы прокурора проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Куликова М.А. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационном представлении и кассационной жалобе защитника обвиняемого, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Куликова Михаила Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи