Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-14350/2011 (ключевые темы: УПК - руководитель следственного органа - следователь - проверка - бездействие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-14350/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Неделиной О.А., Горба А.Н.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя Ивлева А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года, которым жалоба Ивлева А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав мнение прокурора Шаброва Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель Ивлев А.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СК РФ в связи с проверкой его обращения о привлечении к уголовной ответственности судьи Басманного районного суда города Москвы.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Ивлев А.В., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются допустимыми в уголовном судопроизводстве доказательствами и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В нарушение ч. 2 ст. 50 Конституции РФ суд использовал в качестве доказательства заключение заместителя Генерального прокурора РФ от 29 марта 2007 года, которое не является в соответствии со ст. 75 УПК РФ процессуальным решением и не имеет юридической силы. Указывает, что суд оставил без рассмотрения довод заявителя о неполучении какого-либо ответа из СК РФ, а также не указал в постановлении о соответствии или несоответствии оспариваемого процессуального бездействия требованиям УПК РФ. Вывод суда об отсутствии ущерба конституционному праву заявителя на доступ к правосудию в результате бездействия следователя, повлекшего несообщение заявителю о принятых решениях, противоречит УПК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам. Указывает, что суд должен проверить оспариваемые заявителем действия или бездействие следователя на соответствие их требованиям УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Ивлева А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку как заявителем Ивлевым А.В., так из СК России, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Ивлева А.В.

Судом правильно установлено, что заявителем на имя Председателя СК РФ 04 января 2011 г. года направлено в порядке ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 305 УК РФ, в отношении судьи Басманного районного суда г. Москвы. При этом суд, исходя из содержания заявления, пришел к выводу о том, что заявитель выражает несогласие с постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылка суда на то, что 29 марта 2007 года заместителем Генерального прокурора РФ было принято решение о прекращении переписки с Ивлевым А.И. по факту привлечения к ответственности судей, а также должностных лиц прокуратуры РФ, о чем Ивлев А.В. неоднократно уведомлялся, соответствует исследованным в суде материалам.

Как следует из представленных материалов, обращение Ивлева А.В. от 04 января 2011 года, как содержащее доводы, по которым переписка на основании заключения от 29 марта 2007 года прекращена, было оставлено без разрешения.

Что касается того, что по результатам рассмотрения заявления Ивлева А.В. СК РФ не было вынесено процессуальное решение, то суд первой инстанции проверил эти утверждения и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы в постановлении.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности бездействия должностных лиц Следственного комитета РФ, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Ивлева А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ивлева А.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года по жалобе Ивлева А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи