Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-14354 (ключевые темы: прокуратура РФ - правовой статус - УПК - привлечение к уголовной ответственности - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-14354

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Чернецовой М.Ю.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 3 июня 2011 года, которым

жалоба заявителя Чернецовой М.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав мнение прокурора Шаброва Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд г. Москвы обратилась заявитель Чернецова М.Ю. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особо правового статуса СК при прокуратуре РФ А. в связи с проверкой ее заявления о привлечении к уголовной ответственности судьи Шимановского районного суда Амурской области А. по ч. 1 ст. 305 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 3 июня 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Чернецова М.Ю. считает постановление суда необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В нарушение ч. 2 ст. 50 Конституции РФ суд при рассмотрении жалобы привел недопустимое доказательство, а именно письмо инспектора А. от 8.04.2011 года, которое в соответствии со ст. 75 УПК РФ не является допустимым доказательством, так как не может быть использовано при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что ссылки суда на ведомственную инструкцию в уголовном судопроизводстве являются незаконными и необоснованными, так как они противоречат требованиям УПК РФ. Вывод суда об отсутствии ущерба конституционному праву заявителя на доступ к правосудию в результате бездействия А., противоречит УПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам. Отмечает, что должностное лицо должно было вынести или постановление о возбуждении уголовного дела или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указав фактические, правовые основания и мотивы с тем, что заявитель мог реализовать свое право на оспаривание данного процессуального решения. Считает, что суд уклонился от возложенных на него функций судебного контроля за законностью и обоснованностью оспариваемого бездействия должностного лица Следственного комитета при прокуратуре РФ, в судебном решении не содержится выводов о наличии или отсутствии в заявлении данных о признаках совершенного преступления, которые являются правовыми основаниями для приема, регистрации, проверки и процессуального разрешения заявления о преступлении. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Чернецовой М.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем Чернецовой М.Ю., так и из СК при прокуратуре РФ, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Чернецовой М.Ю. Судом правильно установлено, что обращение Чернецовой М.Ю. от 14.03.2011 года о привлечении к уголовной ответственности судьи Шимановского районного суда Амурской области А. по ч. 1 ст. 305 УК РФ рассмотрено и оно 8.04.2011 года направлено инспектором А. для организации проверки в СУ СК РФ по Амурской области, о чем была уведомлена заявитель Чернецова М.Ю. При этом суд согласился с доводами, изложенными в отзыве заместителя руководителя отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Управления процессуально контроля в сфере противодействии коррупции СК при прокуратуре РФ А. на жалобу Чернецовой М.Ю. Так, в указанном отзыве отмечено, что несогласие со вступившими в законную силу судебными актами и решениями должностных лиц, принятыми в соответствии с их компетенцией, не может служить основанием для постановки вопроса об их уголовной ответственности, а равно для проведения в отношении данных лиц проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Кроме того, указано, что в центральном аппарате СК при прокуратуре РФ рассматриваются жалобы граждан на решения, принятые руководителями СУ СК по субъектам Российской Федерации.

Поэтому, исходя из вышеизложенного, а также имеющихся материалов, судом не установлено оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и вынесения процессуального решения в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконными и необоснованными действий (бездействия) инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особо правового статуса СК при прокуратуре РФ А.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности действий (бездействия) инспектора А., не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Чернецовой М.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Чернецовой М.Ю. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 3 июня 2011 года по жалобе Чернецовой М.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи