Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-14365/2011 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - обвинение - претензии - конфискация имущества - гражданский иск)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-14365/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Рольгейзер О.В., Колотовой С.Ф.,

при секретаре Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Павловича О.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года, которым был наложен арест на имущество - земельный участок, принадлежащий обвиняемому Аполихину О.И.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., пояснения адвоката Павловича О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

13 декабря 2010 года в отношении Аполихина О.И. было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. 29 сентября 2011 года Аполихину О.И. было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, а именно - в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

14 октября 2011 года в Пресненский районный суд г. Москвы поступило ходатайство следователя по особо важным делам второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве о наложении ареста на имущество обвиняемого - земельный участок, в целях исполнения приговора в части наложения каких-либо имущественных взысканий. Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года ходатайство следователя было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Павлович О.В. указал, что не согласен с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить, поскольку 14 октября 2011 года обвиняемому и его защитнику было объявлено об окончании предварительного следствия и до настоящего времени гражданские иски либо иные претензии имущественного характера Аполихину О.И. предъявлены не были, конфискации имущества санкция ч. 1 ст. 293 УК РФ не предусматривает, в связи с чем вывод суда о необходимости обеспечения приговора в части возможных имущественных взысканий является надуманным и преждевременным. В жалобе также отмечено, что арест на имущество не должен налагаться судом без учета того обстоятельства, что обвиняемый не единственный собственник этого имущества, кроме того, Аполихин не является материально ответственным лицом в отношении бюджета РФ, пострадавшего в результате преступления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии его и передаче на хранение. При этом, по смыслу закона, судом должны быть приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства.

Между тем, положения вышеназванной нормы закона были судом нарушены, поскольку, налагая арест на имущество обвиняемого Аполихина О.И. - земельный участок, суд не указал, в чем именно это должно выражаться.

Кроме того, суд мотивировал свое решение тем, что наложение ареста на имущество обвиняемого необходимо для обеспечения исполнения приговора в части возможных гражданских исков, но, как видно из представленных суду материалов, обвиняемый Аполихин О.И. работает, однако, вопрос о его материальном положении и способности в случае предъявления к нему имущественных претензий рассчитаться по ним самостоятельно за счет дохода от законной трудовой деятельности судом не выяснялся.

Также из дела видно, что Аполихин О.И. женат, а в соответствии с нормами СК РФ все имущество, приобретенное супругами совместно во время брака является их общей собственностью независимо от того, на кого из них оно оформлено, однако, судом не уточнялись вопросы о времени и обстоятельствах приобретения обвиняемым земельного участка, на который был наложен арест, и возможном ограничении в связи с этим права пользования указанным имуществом иных лиц.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении ходатайства следователя суду надлежит тщательно проверить все имеющие значение для дела обстоятельства и принять решение строго в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года о наложении ареста на имущество обвиняемого Аполихина О.И. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи