Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-14367 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - адвокат - устранение препятствий - прокурор - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-14367

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Рольгейзер О.В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2011 г. кассационную жалобу заявителя - адвоката Жидких В.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г., которым адвокату Жидких В.А. возвращена жалоба, поданная на постановление дознавателя ОД ОВД по району Арбат г. Москвы от 8 сентября 2011 г. о возбуждении уголовного дела N 350507 и на постановление заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы от 4 октября 2011 г., для устранения недостатка.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Жидких В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия установила:

в Пресненский районный суд г. Москвы обратился адвокат Жидких В.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОВД по району Арбат г. Москвы от 8 сентября 2011 г. о возбуждении уголовного дела N 350507 и на постановление заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы от 4 октября 2011 г.

В жалобе заявителя также содержалась просьба обязать Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы отменить постановление о возбуждении уголовного дела N 350507 от 8 сентября 2011 г. и направить материал с имеющимися сведениями об оценке чердачного помещения в ... рублей, в следственный отдел ОВД "Арбат" для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд возвратил вышеуказанную жалобу адвокату Жидких В.А. для устранения препятствия ее рассмотрения.

В кассационной жалобе адвокат Жидких В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в обосновании возвращения ему жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения препятствия ее рассмотрения.

Полагает, что его жалоба должна была быть рассмотрена по существу. Считает, что судом в постановлении не указаны основания, препятствующие суду рассмотреть жалобу на действия дознавателя и прокурора.

Считает, что при принятии решения по его жалобе, суд нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства, а также затруднил ему доступ к правосудию.

Просит постановление суда отменить, направить его жалобу на новое судебное разбирательство в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, жалоба, поданная адвокатом Жидких В.А. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, была возвращена заявителю по тем основаниям, что при рассмотрении жалобы в данном порядке суд не вправе обязать прокурора отменить постановление о возбуждении уголовного дела, поэтому указанная жалоба должна быть возвращена заявителю для уточнения требований.

Однако выводы суда противоречат содержанию жалобы, поданной адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку она содержит указания на решения и действия должностных лиц, которые он просил признать незаконными и необоснованными, а также доводы заявителя в обоснование этих требований. Данным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка.

Указание суда в постановлении на то, что суд не вправе обязать прокурора отменить постановление о возбуждении уголовного дела, в данном случае, нельзя признать основанием для возвращения жалобы, поскольку кроме этой просьбы адвокат конкретно ставит в жалобе вопрос об отмене постановлений дознавателя и прокурора, который может быть разрешен судом при рассмотрении жалобы по существу.

Таким образом, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

При новом судебном рассмотрении жалобы заявителя суду необходимо исследовать содержащиеся в ней доводы и принять законное, обоснованное, справедливое решение, мотивировав выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г. по жалобе адвоката Жидких В.А. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи