Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-14369 (ключевые темы: срок содержания под стражей - меры пресечения - пролонгация - три месяца - государственный обвинитель)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-14369

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А., Рольгейзер О.В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Титова В.М., Крупеник А.В., Бетирсултанова Я.Н. и Гасанова Р.Ф. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 г., которым

Маслову К.В., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 14 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Маркова С.М., объяснения адвоката Титова В.М. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

21 ноября 2009 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

27 апреля 2010 года Маслов был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в качестве обвиняемого.

В ходе судебного заседания 10 октября 2011 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство в порядке ст. 255 УПК РФ о продлении срока содержания под стражей подсудимого Маслова на 3 месяца, которые было удовлетворено судом.

В кассационной жалобе адвокаты Титов В.М., Крупеник А.В., Бетирсултанов Я.Н. и Гасанов Р.Ф. считают постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку, выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывают, что в материалах дела имеются справка и характеристика с места работы Маслова, в связи с чем выводы суда о том, что он не работает, являются несостоятельными.

Указание суда на то, что Маслов является одним из лидеров "Измайловского" преступного формирования также необоснованно, поскольку документы, которые могут подтвердить данный факт, судом не исследовались.

Кроме того, выводы суда о том, что Маслов, находясь на свободе, может скрыться от суда, не подтверждаются материалами дела, а допрошенные свидетели не указывают на причастность Маслова к инкриминируемым ему преступлениям.

Адвокаты полагают, что сторона обвинения затягивает процесс, поскольку не обеспечила явку заявленных свидетелей, а судом не учтено, что у Маслова на иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Просят постановление суда отменить, избрать в отношении Маслова иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении Маслову срока содержания под стражей соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

При этом при рассмотрении ходатайства судом, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, учитывались мнения всех участников процесса.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей при рассмотрении уголовного дела в суде не может превышать 6 месяцев с момента поступления дела в суд. В случае невозможности закончить судебное следствие в указанный срок, мера пресечения может продлеваться по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях на 3 месяца.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении судебного следствия и отсутствии волокиты по делу.

При разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении Маслову срока содержания под стражей, судом исследовался вопрос о возможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для избрания данной меры пресечения суд не нашел, мотивировав свое решение.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Маслова судом не допущено.

Вывод суда о необходимости продления Маслову срока содержания под стражей является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 г. в отношении Маслова К.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи