Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-14375/11 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - руководитель следственного органа - УПК - участники уголовного судопроизводства - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-14375/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Генераловой Л.В.,

при секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2011 года кассационную жалобу заявителя Нефедова П.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года, которым жалоба заявителя Нефедова на постановление О/У 3-го отделения 4 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Бородина А.А. от 01 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, - возвращена заявителю для устранения недостатков, при этом заявителю разъяснено, что после устранения указанных судом недостатков он вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выступление заявителя Нефедова П.А. по доводкам кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Нефедов П.А. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление О/У 3-го отделения 4 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Бородина А.А. от 01 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое просит признать незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Таганского районного суда от 20 октября 2011 года вышеуказанная жалоба заявителя Нефедова П.А. возвращена заявителю для устранения содержащихся в ней недостатков.

При этом суд указал, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из смысла ст. 123, 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник или законный представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Как усматривается из материалов, представленных с жалобой, с заявлением о совершенном преступлении в органы внутренних дел обращался генеральный директор ООО "..." К.А., и по результатам рассмотрения его заявления 01 сентября 2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по доверенности обратился Нефедов П.А., однако из текста доверенности представленной с жалобой следует, что Нефедов П.А. не уполномочен заявителем К.А. - генеральным директором ООО "..." на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и не имеет полномочий на участие в ее рассмотрении.

На данное постановление суда подана кассационная жалоба:

- заявителем Нефедовым П.А., который указал на несогласие с решением суда, вследствие нарушения норм УПК РФ; доверенность, выданная на его имя ООО "..." содержит пункт, в котором указанны все права, предоставляемые стороне по делу, в том числе и те, которые необходимо иметь для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы по жалобе Нефедова П.А. - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, прокурора. А согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при решении вопроса о возврате жалобы заявителю Нефедову П.А. судом не соблюдены.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции представлена доверенность на имя Нефедова от 27.09.2011 г., подписанная директором ООО "..." К.А. и удостоверенная печатью ООО "...", в которой указаны его полномочия как доверенного лица, в том числе полномочия по подаче им жалоб, при этом не ограничен вид жалоб, с которыми данный представитель вправе обращаться в суд. Следовательно, данная доверенность наделяет его полномочиями для обращения в суд со всеми видами жалоб, в том числе и с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку из представленной доверенности следует, что Нефедов П.А. имел полномочия для обращения в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть жалобу заявителя с соблюдением норм УПК РФ и по итогам ее рассмотрения принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года о возврате заявителю Нефедову П.А. поданной им жалобы на постановление О/У 3-го отделения 4 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Бородина А.А. от 01 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи