Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 22-14412/11 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - участковый уполномоченный - адвокат - проверка - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 22-14412/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Медведева В.Н.,

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сафронова И.Г. в интересах К.Е.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Сафроновой И.Г. на постановление участкового уполномоченного Отдела МВД России по району Теплый Стан г. Москвы М.Т.А. от 21 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., выступление адвоката Сафронова И.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Сафронова И.Г. в интересах К.Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного Отдела МВД России по району Теплый Стан г. Москвы М.Т.А. от 21 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В кассационной жалобе адвокат Сафронов И.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; по мнению автора жалобы, решение об отказе в возбуждении уголовного дела нарушает конституционное право частной собственности К.Е.В.; считает недостаточным основанием для отказа в удовлетворении его жалобы указание в постановлении суда о том, что проверка заявления К.Е.В. о преступлении проведена в полном объеме, поскольку суд должен указать о наличии либо отсутствии нарушений прав заявителя в результате обжалуемых действий дознавателя; полагает необоснованным вывод участкового уполномоченного о гражданско-правовом характере претензий К.Е.В., с которым фактически согласился суд; утверждает, что в материалах проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения принадлежащей К.Е.В. автомашины в ее фактическом пользовании или ее бывшего мужа; просит постановление суда отменить и признать обжалуемое постановление участкового уполномоченного незаконным и необоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы жалобы и материал проверки по заявлению К.Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы адвоката Сафронова И.Г., исследовав материалы проверки по заявлению К.Е.В. от 12 сентября 2011 года по факту кражи принадлежащей ей автомашины в период с 16 сентября 2009 года, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Проверяя в порядке ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления участкового уполномоченного Отдела МВД России по району Теплый Стан г. Москвы М.Т.А. от 21 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, судом было установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, в том числе ст. 144, 145 УПК РФ, соблюдены; решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, принятое решение соответствует требованиям ст. 148 УПК РФ.

Установленные судом обстоятельства опровергают доводы заявителя о наличии оснований для признания незаконным постановления участкового уполномоченного Отдела МВД России по району Теплый Стан г. Москвы М.Т.А. от 21 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, проверяя законность решений и действий должностных лиц, не вправе давать указания соответствующему должностному лицу о проведении тех или иных процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 7, ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы основаны на исследованных материалах, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката Сафронова И.Г. в интересах К.Е.В., поскольку нарушений закона, влекущих ущемление ее конституционных прав и свобод, не выявлено, ее доступ к правосудию не затруднен.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы адвоката Сафронова И.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Сафронова И.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи