Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 22-14427 (ключевые темы: причинение вреда - привлечение к уголовной ответственности - следственный орган - досудебное производство - заявление о преступлении)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 22-14427

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Горба А.Н.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2011 года кассационную жалобу Ивлева А.В. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ивлева А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудника Следственного комитета РФ.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., мнение прокурора Шаброва Д.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ивлев А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие сотрудника СК РФ по его, Ивлева, сообщению от 22 декабря 2010 года о преступлении, совершенном, по мнению заявителя, судьей Преображенского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи в удовлетворении жалобы отказано в связи с тем, что при разрешении обращения заявителя в СК РФ не было допущено нарушения требований действующего законодательства; принятое следственным органом решение по этому обращению не причинило ущерба конституционным правам заявителя и не затруднило ему доступа к правосудию.

Не соглашаясь с постановлением судьи и полагая его подлежащим отмене с направлением материалов по жалобе на новое судебное рассмотрение, заявитель Ивлев указывает в своей кассационной жалобе, что судьей не дана надлежащая оценка доводам жалобы и не принято во внимание, что следственным органом не выполнены требования уголовно-процессуального закона о порядке проверки сообщения о преступлении; в поданном им, Ивлевым, сообщении о преступлении были приведены все данные, необходимые для проверки этого сообщения в порядке ст. 144 УПК РФ; судья необоснованно сослалась в судебном акте на решение заместителя Генерального прокурора РФ от 29 марта 2007 года о прекращении переписки с ним, Ивлевым, по вопросу привлечения к уголовной ответственности судей г. Москвы, поскольку это решение не является процессуальным и не имеет отношения к обстоятельствам, указанным в заявлении о преступлении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ), судья принимает, в частности, решение об удовлетворении жалобы заявителя при наличии данных, свидетельствующих о том, что совершенные должностным лицом действия либо допущенное бездействие причинили ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднили им доступ к правосудию.

Как следует из представленных материалов, заявление Ивлева от 22 декабря 2010 года о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 305 УК РФ судьи Преображенского районного суда г. Москвы было рассмотрено сотрудником Следственного комитета РФ с принятием решения об оставлении этого обращения без разрешения и уведомления автора, в связи с тем, что 29 марта 2007 года заместителем Генерального прокурора РФ постановлено прекратить переписку с Ивлевым по вопросам, касающимся привлечения к уголовной ответственности судей г. Москвы.

Подобное решение должностного лица следственного органа, как правильно установлено судьей, не причинило ущерба конституционным правам Ивлева, поскольку он ранее уведомлялся, что его несогласие с конкретным судебным актом не может являться основанием для разрешения вопроса о привлечении судьи к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 305 УК РФ.

При этом, судебная коллегия находит, что исходя из своих должностных полномочий, в частности исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов, в том числе и СК РФ, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

Судебная коллегия также отмечает, что обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, не могут быть разрешены судом по существу применительно к процедуре, регламентированной ст. 125 УПК РФ, так как оценка указанных обстоятельств на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, судебное заседание проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, а в судебном акте указаны и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы.

Не может быть признано необоснованным и указание в судебном акте о решении заместителя Генерального прокурора РФ от 29 марта 2007 года, поскольку порядок разрешения сообщения, поданного Ивлевым в следственный орган, был обусловлен именно наличием этого решения.

Ссылку в кассационной жалобе на ч. 1 ст. 75 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку эта норма регламентирует правоотношения, связанные с производством по уголовному делу, то есть такие обстоятельства, которые отсутствуют применительно к настоящим материалам.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт является законным, обоснованным и мотивированным, а приведенные кассатором доводы не опровергают выводов судьи о том, что решение сотрудника СК РФ в отношении обращения Ивлева не противоречило требованиям действующего законодательства и не причинило ущерба конституционным правам и свободам заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года по жалобе Ивлева А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи