Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 22-14432/2011 (ключевые темы: следственный комитет - руководитель следственного органа - причинение вреда - УПК - прекращение уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 22-14432/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Аббазова И.З. и Горба А.Н.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2011 года кассационную жалобу заявителя Хассон Т.И. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года, которым жалоба заявителя Хассон Т.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд города Москвы обратилась Хассон Т.И. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать бездействие Следственного комитета РФ, выразившееся в непринятии процессуального решения по ее заявлениям о преступлении по ст. 305 УК РФ в отношении судей, незаконным.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Хассон Т.И., приводя подробный анализ норм уголовно-процессуального законодательства РФ, Конституции РФ, указывает, что незаконное бездействие Следственного комитета нарушает ее конституционные права и лишает ее дальнейшей возможности в защите ее нарушенных прав. Ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи должен принимать председатель Следственного комитета РФ, в независимости от того, где проводится проверка. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Хассон Т.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе Хассон Т.И.

Суд первой инстанции правильно установил, что Хассон Т.И. обратилась в Следственный комитета РФ с заявлениями от 18 декабря 2009 года, от 19 февраля 2010 года, от 16 июля 2010 года, от 29 августа 2010 года, от 10 октября 2010 года в отношении судей были рассмотрены 28 января 2010 года, 26 марта 2010 года, 28 июля 2010 года, 12 октября 2010 года и 08 ноября 2010 года о преступлении в отношении судей. Указанные заявления были рассмотрены уполномоченными должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации, при этом обращения Хассон Т.И. от 19 февраля 2010 года и два обращения от 26 февраля 2010 года были направлены для организации проверки в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю, 28 января 2010 года заявление Хассон Т.И. было направлено в Генеральную прокуратуру РФ для рассмотрения по существу. О результатах рассмотрения ее заявлений Хассон Т.И. была уведомлена.

Тщательно исследуя доводы заявителя Хассон Т.И., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обращения Хассон Т.И. рассмотрены надлежащим процессуальным лицом, в соответствии с его полномочиями, предусмотренными действующим законодательством, в установленные законом сроки, поэтому отсутствуют основания для вывода о том, что конституционным правам и свободам Хассон Т.И. причинен ущерб или затруднен ее доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя Хассон Т.И. о незаконности и неправомерности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы Хассон Т.И. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Хассон Т.И. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года по жалобе Хассон Т.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи