Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 22-14433 (ключевые темы: заключение под стражу - залог - меры пресечения - угроза - обвинение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 22-14433

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Неделиной О.А.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Федюшина В.П., адвоката Алексеева А.И. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 ноября 2011 года, которым

Федюшину В.П., родившемуся ... года в с. ..., гражданину, зарегистрированному по адресу: г. ..., фактически проживающему по адресу: г. ...,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 1 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения обвиняемого Федюшина В.П., адвоката Алексеева А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

1 ноября 2011 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении Ю., А. и неустановленных лиц.

1 ноября 2011 года Федюшин В.И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

3 ноября 2011 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы Федюшину В.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 1 января 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Алексеев А.И. выражает несогласие с принятым решением. Ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", указывает, что к ходатайству следователя не были приложены доказательства, подтверждающие данные о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Указывает, что обжалуемое постановление не подтверждено достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что в обжалуемом постановлении не дана оценка наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого. В судебном заседании защитники возражали против применения в отношении Федюшина В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как последний имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, вину признает, скрываться не собирается, нуждается в лечении, имеет награды и поощрения, его жена нуждается в медицинской помощи и постоянном уходе в связи с психическим заболеванием, поэтому просили избрать ему меру пресечения в виде залога. Указывает, что ходатайство защитников о залоге судом не рассмотрено. Просит постановление суда отменить и материал направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе обвиняемый Федюшин В.П. выражает несогласие с принятым решением и просит его отменить, избрав ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Доводы жалобы адвоката Алексеева А.И. подтверждает в полном объеме.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

Исходя из ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Причем в случае избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд должен указать конкретные, фактические обстоятельства, обосновывающие такое избрание, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Из содержания ст. 99 УПК РФ следует, что при решения вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Однако по настоящему делу указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Суд принял решение об избрании Федюшину В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов усматривается, что принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что Федюшин В.П. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также пришел к выводу, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Между тем, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Федюшин В.П., сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений, реально подтверждающих возможность Федюшина В.П. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства в представленных материалах не содержится. Не содержит таких оснований и обжалуемое постановление суда.

Из протокола судебного заседания от 3 ноября 2011 года усматривается, что органы следствия не смогли представить каких-либо данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей. Вместе с тем, из постановления следует, что суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал и то, что Федюшин В.П. может угрожать свидетелям.

Помимо этого, судебная коллегия также отмечает, что судом не приведено достаточных мотивов отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Федюшину В.П. меры пресечения на залог и не дано должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, имеет на иждивении дочь-студентку, страдает рядом серьезных заболеваний.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать обоснованным постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и считает возможным изменить меру пресечения обвиняемому на залог, который, по мнению судебной коллегии, может обеспечить явку обвиняемого к следователю или в суд и о чем ходатайствовала сторона защиты в суде первой инстанции.

Размер залога определяется судебной коллегией с учетом характера и тяжести инкриминируемого Федюшину В.П. деяния, данных о его личности и имущественного положения залогодателя.

При этом судебная коллегия считает необходимым возложить на Федюшина В.П. обязанность не препятствовать производству по уголовному делу, а также разъяснить обвиняемому и залогодателю, что в случае нарушения Федюшиным В.П. обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог обращается в доход государства в порядке ст. 118 УПК РФ.

До внесения залога на депозитный счет суда обвиняемый остается под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 ноября 2011 года об избрании Федюшину В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу до 1 января 2012 года изменить:

Меру пресечения обвиняемому Федюшину В.П. в виде заключения под стражу изменить на залог в размере ... (...) рублей, который подлежит внесению на депозитный счет Московского городского суда.

До внесения залога Федюшин В.П. подлежит содержанию под стражей.

После внесения залога Федюшина В.П., родившегося ... года в с. ..., зарегистрированного по адресу: ...., фактически проживающего по адресу: г. ..., из-под стражи освободить.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи