Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 22-14443 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - состояние здоровья - задержание - взрыв)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 22-14443

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Лебедевой Г.В., Петрова Н.И.,

при секретаре Майзик К.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2011 года кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Козлова А.В. кассационные жалобы адвокатов Ремизовой О.С., Баграева Ю.М., Рейдика А.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года, которым

Темнянскому Владимиру Львовичу, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 08 суток, т.е. по 28 ноября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Григорян Г.Б., поддержавшей кассационное представление и полагавшей постановление суда об избрании в отношении Темнянского В.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, объяснения адвокатов Ремизовой О.С., Рейдика А.В. и Баграева Ю.М., согласившихся с кассационным представлением и выступивших по доводам кассационных жалоб, объяснения представителя потерпевшего - адвоката Данилиной Т.А., высказавшей возражения на доводы кассационного представления и кассационных жалоб и просившей постановление суда в отношении Темнянского В.Л. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

28 сентября 2011 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N 352637 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ УК РФ.

20 октября 2011 года, в 16 час. 05 мин., в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан гр. Темнянский В.Л.

21 октября 2011 года зам. начальника 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия зам. начальника СУ УВД по ЦАО г. Москвы, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Темнянского В.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

21 октября 2011 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Темнянского В.Л. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 08 суток, т.е. по 28 ноября 2011 года включительно.

07 ноября 2011 года судебной коллегией Московского городского суда постановление Таганского районного суда г. Москвы об избрании в отношении подозреваемого Темнянского В.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу отменено, а материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Мера пресечения Темнянскому В.Л. оставлена в виде содержания под стражей на срок по 11 ноября 2011 года включительно.

26 октября 2011 года Темнянскому В.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

При повторном рассмотрении ходатайства следователя Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года в отношении обвиняемого Темнянского В.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 08 суток, т.е. по 28 ноября 2011 года включительно.

На данное постановление суда принесено кассационное представление и поданы кассационные жалобы:

в кассационном представлении заместителем прокурора г. Москвы Козловым А.В. ставится вопрос об отмене постановлении суда от 11.11.2011 г. в отношении Темнянского В.Л. и направлении материала на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При этом указывается на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением УПК РФ; по делу отсутствуют реальные обстоятельства, указывающие на необходимость избрания Темнянскому меры пресечения в виде заключения под стражу; выводы суда противоречат материалам дела, из которых следует, что Темнянский имеет постоянную регистрацию и место жительства в г. Москве, имеет двоих несовершеннолетних детей, до задержания работал руководителем, положительно характеризуется, имеет поощрения и награды, ране не судим; конкретные данные, свидетельствующие о том, что он может оказать воздействие на потерпевшего или свидетелей, отсутствуют; доводы суда в этой части несостоятельны, т.к. вопрос о доказанности вины Темнянского в инкриминируемых ему деяниях не может быть разрешен судом на досудебной стадии производства по делу; судом, в нарушение ст. 99 УПК РФ, в должной мере не учтены сведения о тяжелых заболеваниях Темнянского, род занятий, семейное положение, ходатайства о личном поручительстве и избрании меры пресечения в виде залога.

Таким образом, основания, на которые сослался суд, не подтверждены представленными материалами:

в кассационной жалобе адвокат Ремизова О.С. указала на незаконность и необоснованность постановления суда, его вынесение с нарушением УПК РФ; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами; ходатайство органов следствия в суде поддержала представитель потерпевшего, указав, что потерпевший опасается за свою жизнь и жизнь своего несовершеннолетнего ребенка; однако защитой представлены характеристики Темнянского, подтверждающие его благонадежность, регистрацию и постоянное проживание в г. Москве, поручительства уважаемых граждан, медицинские документы о наличии у него тяжелых заболеваний, наличии у него двоих несовершеннолетних детей, а также документы о его трудовом стаже и благотворительной деятельности; прокурор в с/з не поддержал ходатайство органов следствия; при оценке доказательств судом нарушены ст.ст. 87, 88 УПК РФ; хотя постановление о привлечении Темнянского в качестве обвиняемого не отменено, прокуратурой оно признано незаконным; судом не учтено, что заграничный паспорт Темнянского передан следователю, что следствием не представлено доказательств о возможном ненадлежащем поведении обвиняемого, в связи с чем просит постановление суда о 11.11.2011 г. отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение;

адвокатами Баграевым Ю.М. и Рейдиком А.В., которые, ссылаясь на аналогичные доводы, также указали, что избрание Темнянскому меры пресечения в виде заключения под стражу фактически обосновано лишь тяжестью предъявленного ему обвинения, при этом не учтено требование прокурора об отмене постановления о привлечении Темнянского в качестве обвиняемого и его позиция в суде; решение об избрани меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом без достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, выводы суда голословны, не подтверждены достоверными сведениями; судом не приняты во внимание представленные защитой сведения о состоянии здоровья Темнянского и характеризующие его данные; ссылаясь на ответ начальника СИЗО о получении Темнянским лечения и об отсутствии у него заболеваний, входящих в перечень тяжелых, препятствующих содержанию под стражей, суд не принял во внимание ряд существенных обстоятельств, ограничившись формальной ссылкой на них, не обсудил ходатайства защиты о личном поручительстве, в связи с чем просят постановление суда от 11.11.2011 г. в отношении Темнянского В.Л. отменить как необоснованное;

в дополнении к кассационным жалобам адвокаты Баграев Ю.М., Рейдик А.В. и Ремизова О.С., ссылаясь на вышеуказанные доводы, также указали, что по делу отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие наличие угроз со стороны Темнянского в адрес потерпевшего; судом необоснованно, со ссылкой на орган следствия, установлена причастность Темнянского к взрывам в офисе ООО "Э"; в настоящее время Темнянский по состоянию здоровья направлен на медицинское освидетельствование; постановление суда не соответствует требованиям УПК РФ; потерпевший и свидетели по делу допрошены, Темнянский готов сотрудничать со следствием и дать правдивые показания, в связи с чем просят постановление суда от 11.11.2011 г. отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационных жалоб защиты, судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении обвиняемого Темнянского В.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных оснований для его задержания и привлечения к уголовной ответственности, и с учетом того, что Темнянский В.Л. обвиняется в совершении группой лиц умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, сопряженного с угрозами применения насилия, взрывом и вымогательством имущества в особо крупном размере, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначение наказания на срок до 15-ти лет лишения свободы, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Темнянского В.Л., обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Темнянский В.Л. может оказать давление на потерпевшего, который, как сообщил его представитель - адвокат Данилина Т.А., реально опасается за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своих близких, в связи с чем вынужден пользоваться услугами охраны и отправить своего ребенка за пределы РФ; соучастники преступления до настоящего времени не установлены, по месту своей регистрации на момент задержания Темнянский В.Л. фактически не проживал, часто выезжал за пределы РФ и его задержание стало возможным лишь вследствие проведения оперативно-розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности ходатайства органов следствия и избрал в отношении Темнянского В.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности Темнянского В.Л., в том числе о его семейном положении и состоянии здоровья, на которые ссылаются автор кассационного представления и адвокаты в своих кассационных жалобах.

Судом обсужден вопрос о возможности избрания в отношении Темнянского В.Л. иной меры пресечения, не связанной с его заключением под стражу, в том числе в виде залога и личного поручительства, и с учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания Темнянскому В.Л. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, при этом в обоснование своих выводов суд привел убедительные доводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Суд, тщательным образом исследовав вопрос относительно состояния здоровья и о возможности содержания Темнянского В.Л. в условиях следственного изолятора, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания, препятствующие содержанию Темнянского В.Л. под стражей.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, по делу не допущено.

Требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

Оснований сомневаться в объективности суда и органов предварительного расследования при решении вопроса об избрании в отношении Темнянского В.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно.

Выводы суда основаны на материалах дела и подтверждены представленными доказательствами, а также сообщением представителя потерпевшего - адвоката Данилиной Т.А. о наличии у потерпевшего обоснованных оснований опасаться за свою жизнь и жизнь и здоровье своей семьи.

Доводы защиты о том, что судом необоснованно, со ссылкой на орган предварительного следствия, установлена причастность Темнянского к взрывам в офисе ООО "Э", судебная коллегия находит несостоятельными.

В обжалуемом постановлении судом не устанавливается причастность Темнянского В.Л. к взрывам в офисе ООО "Э", а указываются лишь обстоятельства преступления, установленные органами следствия в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Темнянский В.Л. привлечен в качестве обвиняемого.

Доводы защиты относительно доказанности либо недоказанности вины Темнянского В.Л. в предъявленном ему обвинении на данной стадии не входят в компетенцию суда и подлежат разрешению судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Темнянского В.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационном представлении прокурора и кассационных жалобах защиты, судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит решение суда об избрании в отношении Темнянского В.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана надлежащим лицом, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего прокурора, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, данных о его личности, семейном положении, состоянии здоровья и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года в отношении Темнянского Владимира Львовича об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 08 суток, т.е. по 28 ноября 2011 года включительно, оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора и кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи