Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-14444/11 (ключевые темы: ознакомление с материалами проверки - причинение вреда - благотворительная деятельность - конфиденциальность - коммерческая деятельность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-14444/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Генераловой Л.В.,

при секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2011 года кассационное представление помощника прокурора ЦАО г. Москвы Зотовой Ю.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года, которым жалоба заявителя - адвоката Кобзева В.Д., в интересах А.А., на бездействие начальника ОЭБ УВД по ЦАО г. Москвы, выразившееся в непредоставлении для ознакомления материалов проверки по заявлению Навального А.А. о совершении сотрудниками ОАО АК "Т" действий, повлекших причинение ущерба, - удовлетворена.

Бездействие начальника ОЭБ УВД по ЦАО г. Москвы, выразившееся в непредоставлении у А.А. в лице его представителя - адвоката Кобзева В.Д. для ознакомления материалов проверки по заявлению Навального А.А. о совершении сотрудниками ОАО АК "Т" действий, повлекших причинением ущерба, за исключением информации, касающейся благотворительной деятельности ОАО "АК "Т" и деятельности ОАО "АК "Т", признано незаконным и необоснованным, при этом на начальника ОЭБ УВД по ЦАО г. Москвы возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения прокурора Тетеркина С.Г. поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение, мнение заявителя - адвоката Кобзева В.Д., просившего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Кобзев В.Д., в интересах Навального А.А., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОЭБ УВД по ЦАО г. Москвы, выразившееся в непредоставлении Навальному А.А. в лице его представителя Кобзева В.Д. для ознакомления материалов проверки по заявлению Навального А.А. о совершении сотрудниками ОАО АК "Т" действий, повлекших причинение материального ущерба компании при строительстве "...", и просит признать данное бездействие незаконным и необоснованным и возложить на начальника ОЭБ УВД по ЦАО г. Москвы обязанность по устранению допущенных нарушений.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года данная жалоба заявителя удовлетворена.

При этом суд указал, что согласно представленным материалам 03.06.2011 г. адвокат Кобзев В.Д., в интересах Навального А.А., обратился к заместителю начальника по ОЭБ УВД по ЦАО г. Москвы А.В. с заявлением о предоставлении возможности в полном объеме ознакомиться с материалами проверки по заявлению Начального А.А. о совершении сотрудниками ОАО АК "Т" незаконных действий, повлекших причинение ущерба. На данное заявление Кобзев В.Д. получил ответ от 21.06.2011 г. о том, что материал проверки сдан в ИЦ УВД по ЦАО г. Москвы для направления в прокуратуру ЦАО г. Москвы, в связи с чем предоставить его для ознакомления не представляется возможным. В настоящее время материал проверки находятся в ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, которым проводится дополнительная проверка после отмены 12.09.2011 г. прокуратурой округа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2011 года.

Согласно действующего законодательства РФ, в том числе требований УПК РФ, заявитель вправе знакомиться с материалами проверки по его заявлению о преступлении, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, а также содержащих конфиденциальные сведения, связанные с коммерческой деятельностью.

Из копий решений Арбитражных судов г. Москвы следует, что Навальному А.А. отказано в получении информации, касающейся благотворительной деятельности ОАО "АК "Т" и деятельности ОАО "АК "Т", поскольку данная информация не подлежит обязательному раскрытию.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявитель и его адвокат вправе знакомиться с материалами проверки по заявлению о преступлении, за исключением конфиденциальных сведений, связанных с коммерческой деятельностью ОАО "АК "Т". Однако это право заявителя не реализовано начальником ОЭБ УВД по ЦАО г. Москвы, хотя адвокат Кобзев В.Д. своим заявлением от 03.06.2011 г. это право обозначил.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда, бездействие начальника ОЭБ УВД по ЦАО г. Москвы, выразившееся в непредоставлении Навальному А.А. в лице его представителя Кобзева В.Д. для ознакомления материалов проверки по заявлению Навального А.А. о совершении сотрудниками ОАО АК "Т" незаконных действий, повлекших причинение ущерба, за исключением информации, касающейся благотворительной деятельности ОАО "АК "Т" и деятельности ОАО "АК "...", является незаконным и необоснованным и подлежит устранению указанным должностным лицом.

Довод прокуратуры о том, что Кобзев В.Д. повторно не обращался с заявлением аналогичного характера после получения сведений о нахождении материала проверки в ИЦ УВД по ЦАО г. Москвы, а инициативно уведомлять заявителей о поступлении материалов проверки и возможности ознакомления с ними не входит в должностные обязанности руководителя ОЭБ, суд посчитал неубедительным, поскольку в данном случае затронуто конституционное право гражданина на обеспечение возможности ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, а также конфиденциальных сведений, связанных с коммерческой деятельностью.

На данное постановление суда внесено кассационное представление:

- помощником прокурора ЦАО г. Москвы Зотовой Ю.В., которая указала на необоснованность решения суда, т.к. выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Так, заявитель Кобзев В.Д., повторно, после получения сведений о нахождении материала проверки в ИЦ УВД по ЦАО г. Москвы, с заявлением об ознакомлении не обращался; уведомлять заявителей о поступлении материалов проверки и возможности ознакомления с ними, в должностные обязанности начальника ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, не входит, в связи с чем просит постановление отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованными.

Разрешая жалобу заявителя - адвоката Кобзева В.Д., суд проверил доводы, изложенные в ней, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу о наличии бездействия со стороны начальника ОЭБ УВД по ЦАО г. Москвы, выразившегося в непредоставлении Навальному А.А. в лице его представителя - адвоката Кобзева В.Д. для ознакомления материалов проверки по заявлению Навального А.А. в отношении сотрудников ОАО АК "Т" и обоснованно признал данное бездействие незаконным и необоснованным.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Жалоба заявителя судом проверена всесторонне и объективно. Выводы суда основаны на материалах, исследованных судом в полном объеме.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

Доводы автора кассационного представления о том, что заявитель Кобзев В.Д. повторно, после получения сведений о нахождении материала проверки в ИЦ УВД по ЦАО г. Москвы, с заявлением не обращался, рассмотрены судом 1-ой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, при этом суд в своем постановлении в обоснование данного вывода привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя Кобзева В.Д., не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационном представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года об удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Кобзева В.Д., в интересах Навального А.А. и признании незаконным и необоснованным бездействия со стороны начальника ОЭБ УВД по ЦАО г. Москвы, выразившегося в непредоставлении Навальному А.А. в лице его представителя - адвоката Кобзева В.Д. для ознакомления материалов проверки по заявлению Навального А.А. в отношении сотрудников ОАО АК "Т" и возложении на начальника ОЭБ УВД по ЦАО г. Москвы обязанности устранить допущенное нарушение - оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи