Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 22-14476/2011 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - водный объект - руководитель следственного органа - отказ в возбуждении уголовного дела - береговая полоса)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 22-14476/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Рольгейзер О.В., Пронякина Д.А.,

при секретаре Огурцове С.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2011 года кассационную жалобу заявителя Багдасарова А.Ю. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., пояснения заявителя Багдасарова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е. и представителя гр-на К., адвоката Горулькова И.Н., полагавших необходимым состоявшееся по делу постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился гражданин Багдасаров А.Ю., который просил отменить как незаконное постановление первого заместителя прокурора Московской области от 14 июля 2011 года об отмене постановления руководителя второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области от 12 июля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении К. Багдасаров А.Ю. был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года жалоба заявителя Багдасарова А.Ю. была оставлена без удовлетворения, поскольку в представленных суду материалах факт превышения К. своих должностных полномочий, на что указывалось в жалобе, своего подтверждения не нашел, в связи с чем обжалуемое постановление заместителя прокурора было признано судом законным и обоснованным.

В кассационной жалобе заявитель Багдасаров А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, ссылаясь на следующее. Заявитель считает, что следственные органы пришли к правильному выводу о том, что именно К. в силу своих должностных обязанностей превысил свои служебные полномочия. Заявитель считает ошибочным вывод суда об отсутствии ущерба. Между тем, как отмечено в жалобе, вывод о наличии в действиях К. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, основывается на ином - на том, что в результате нарушений при предоставлении земельных участков государство не получило денежные средства в указанном выше размере. Также, по мнению заявителя, судом не принято во внимание причинение имущественного вреда, в том числе и заявителю, поскольку членами СНТ за свой счет был обустроен пожарный съезд к водоему, который в связи с незаконными действиями К. стал частью участка. Заявитель указывает на то, что выделение земельного участка в зоне береговой полосы водного объекта общего пользования по существу прекратило свободный доступ к водному объекту членам СНТ, так как границы одного из земельных участков, фактически находятся на природном водоеме, но в окружении с трех сторон земельных участков СНТ, что было оставлено судом без внимания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора или иных должностных лиц, чьи полномочия связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных суду материалов, жалоба заявителя Багдасарова А.Ю. была рассмотрена судом полно и объективно, с истребованием соответствующих документов по существу дела. Судом были приняты во внимание и проверены все доводы заявителя, в том числе те, на которые имеется ссылка в его кассационной жалобе. Судебное решение надлежащим образом мотивировано.

Обжалуемое постановление первого заместителя прокурора Московской области от 14 июля 2011 года было признано судом законным и обоснованным, поскольку вынесено оно надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом всех фактических обстоятельств, и сообразуется с нормами Земельного кодекса РФ, также подлежащего в данном случае применению, поскольку в деле речь идет о споре по поводу определенных земельных участков.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что обжалуемое постановление первого заместителя прокурора Московской области от 14 июля 2011 года было предметом рассмотрения в нескольких инстанциях органов прокурорского надзора, в том числе в Генеральной прокуратуре РФ, и каждый раз оставлялось без изменения. При этом указанные процессуальные решения заявителем не обжаловались.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия находит состоявшееся по делу судебное решение законным и обоснованным и оснований для пересмотра его в кассационном порядке не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы гражданина Багдасарова А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи