Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-14486 (ключевые темы: заключение под стражу - психиатрический стационар - меры пресечения - болезненное состояние - применение принудительных мер медицинского характера)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-14486

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В., Генераловой Л.В.,

при секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Булгучева Г.И. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года, которым обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, Сугаипов, ... года рождения, уроженец с. ... ... района, помещен в психиатрический стационар общего типа для применения принудительных мер медицинского характера до входа его из болезненного состояния с последующим направлением на судебную психиатрическую экспертизу для решения экспертных вопросов.

Мера пресечения в виде заключения под стражу установлена на 26 суток, до 5 декабря 2011 года, включительно.

Постановлено по поступлению в психиатрический стационар меру пресечения в виде заключения под стражу - отменить.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснение адвоката Голубева В.В., законного представителя обвиняемого Сугаипов., Нурмагомедова М.А. - поддержавших доводы кассационный жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

данное уголовное дело возбуждено 14 сентября 2011 года следователем СО при ОВД по району Митино УВД СЗАО г. Москвы Бронсковой Е.А. в отношении Сугаипова З.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и в этот же день он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

14 сентября 2011 года Сугаипову З.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

15 сентября 2011 года в отношении обвиняемого Сугаипова З.Р. Тушинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. до 13 ноября 2011 года, включительно.

5 ноября 2011 года начальником СО при ОВД по району Митино УВД СЗАО г. Москвы продлен срок следствия на один месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 14 декабря 2011 года.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что у Сугаипова З.Р. выявлено временное болезненное расстройство психической деятельности, нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа до выхода его из болезненного состояния.

1 ноября 2011 года следователь СО при ОВД по району Митино УВД СЗАО г. Москвы обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сугаипова З.Р. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 13 декабря 2011 года, включительно, и помещении Сугаипова З.Р. в психиатрический стационар общего типа для применения принудительных мер медицинского характера до входа его из болезненного состояния, в связи с тем, что по своему психическому состоянию Сугаипов З.Р. нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, постановлено поместить Сугаипова З.Р. в психиатрический стационар общего типа для применения принудительных мер медицинского характера до входа его из болезненного состояния с последующим направлением на судебную психиатрическую экспертизу для решения экспертных вопросов; мера пресечения в виде заключения под стражу установлена на 26 суток, до 5 декабря 2011 года, включительно, и по поступлению в психиатрический стационар меру пресечения в виде заключения под стражу - отменить. Свои выводы суд обосновал тем, что экспертами установлено наличие у Сугаипова З.Р. временного болезненного расстройства психической деятельности и необходимости принудительного лечения его в психиатрическом стационаре.

На постановление суда адвокатом Булгучевым Г.И. подана кассационная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об изменении меры пресечения на залог, поскольку Сугаипову З.Р., страдающему психическое заболевание, незаконно избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда о том, что Сугаипов З.Р. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не обоснованы, не учел суд состояние здоровья Сугаипова З.Р. и необходимость его лечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Факт психического заболевания у лица устанавливается заключением судебно-психиатрической экспертизы, и поскольку установлено, что у Сугаипова З.Р., обвиняемого в совершении тяжкого преступления, выявлено временное болезненное расстройство психической деятельности, в связи с чем нуждается он в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа до выхода его из болезненного состояния.

Выводы суда о необходимости направления Сугаипова З.Р. в психиатрический стационар общего типа для применения принудительных мер медицинского характера до входа его из болезненного состояния надлежаще мотивированы, судебное решение принято с учетом состояние здоровья Сугаипова З.Р., тяжести совершенного преступления.

Разрешая ходатайство следователя, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность предъявленного последнему обвинения и с учетом того, что Сугаипов З.Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что, основания, по которым ранее ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, и, оставаясь на свободе, Сугаипов З.Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованно пришел к выводу о необходимости установления срока содержания под стражей до помещения его в психиатрических стационар для лечения.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Сугаипову З.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, в том числе залога, не возникло, что нашло отражение в постановлении суда.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости установления в отношении Сугаипова З.Р. срока содержания под стражей до помещения в психиатрический стационар в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции доводы кассационной жалобы о незаконности избрания Сугаипову З.Р., страдающему психическое заболевание, меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку постановление об избрании Сугаипову З.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу, кроме этого на момент вынесения данного постановления отсутствовало заключение судебно-психиатрической экспертизы о наличии у последнего психического расстройства.

Не основаны на материалах дела доводы кассационной жалобы о том, что суд, рассмотрев ходатайство следователя о помещении Сугаипова З.Р. в психиатрический стационар, не рассматривал ходатайство следователя о продлении срока содержания его под стражей.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст. 435 УПК РФ судом соблюдены. Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года в отношении обвиняемого Сугаипова оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу адвоката Булгучева Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи