Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 22-14515/11 (ключевые темы: сообщение о преступлении - руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства - УПК - правонарушение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 22-14515/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Давыдова В.И. и Монекина Д.И.,

при секретаре Поспеловой О.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя представителя ЗАО "Т." Шептицкого И.Л. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя представителя ЗАО "Т." Шептицкого И.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителей ОМВД по Даниловскому району г. Москвы Марьяновского А.И. и Машкова А.М., а также оперуполномоченных ОМВД по Даниловскому району г. Москвы Ивлева С.Н., Сидорова О.С. и Киселева Д.А.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление заявителя представителя ЗАО "Т." Шептицкого И.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия установила:

заявитель представитель ЗАО "Т." Шептицкий И.Л. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой о признании незаконным бездействие руководителей ОМВД по Даниловскому району г. Москвы Марьяновского А.И. и Машкова А.М., а также оперуполномоченных ОМВД по Даниловскому району г. Москвы Ивлева С.Н., Сидорова О.С. и Киселева Д.А., выразившееся в нарушении процессуальных сроков рассмотрения сообщения о преступлении.

Постановлением суда в принятии к рассмотрению указанной жалобы заявителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель представитель Шептицкий И.Л. не соглашается с указанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что фактически доводы жалобы, поданной им в суд, были направлены исключительно на признание незаконными нарушений уголовно-процессуального закона и бездействие ряда должностных лиц ОМВД по Даниловскому району г. Москвы при рассмотрении сообщения о преступлении, а не на оспаривание отмененного прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке наряду с другими является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разрешая вопрос о подготовке жалобы заявителя к рассмотрению, суд, не назначая жалобу к рассмотрению и вне судебного заседания, установил, что заявитель оспаривает законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня, 12 августа, 7 и 28 сентября 2011 года, вынесенных по результатам рассмотрения заявления ЗАО "Т." о совершенном преступлении, которые были отменены прокурором и в соответствии со ст. 37 УПК РФ дано указание о проведении дополнительных мероприятий при проверке указанного заявления, что является основанием для отказа в принятии к рассмотрению судом настоящей жалобы.

24 октября 2011 года постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Шептицкого по указанным выше причинам.

Рассматривая жалобу, поданную в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обязан согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем, суд, не разрешив вопрос о назначении жалобы к рассмотрению, не исследовав доводы жалобы и материалы дела, истребованные судом в судебном заседании, не выслушав заявителя, преждевременно сделал вывод о том, что отсутствует предмет рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку фактически доводы жалобы были направлены исключительно на признание незаконными нарушений уголовно-процессуального закона и бездействие ряда должностных лиц ОМВД по Даниловскому району г. Москвы при рассмотрении сообщения о преступлении, а не на оспаривание отмененного прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как указал суд в постановлении.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является таким нарушением, которое путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияло на постановление законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Шептицкого подлежащим отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по существу поступившей в суд жалобы, в ходе которого суду необходимо принять по жалобе законное и обоснованное решение, устранив указанные нарушения УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Симоновского районного суда гор. Москвы от 24 октября 2011 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя представителя ЗАО "Т." Шептицкого И.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия решения по существу поступившей в суд жалобы в тот же суд.

Председательствующий

Судьи