Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14536 (ключевые темы: гражданский истец - заинтересованное лицо - уголовное дело - следственный комитет при МВД РФ - предварительное расследование)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14536

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Широкова А.И.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2011 года кассационные жалобы представителя заинтересованного лица - адвоката Краснова В.Н., заявителя - адвоката Доломанова М.С., заявителей - адвокатов Гриднева Т.В. и Сафиуллиной Р.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы заявителей - адвокатов Доломанова М.С., Гриднева Т.В. и Сафиуллиной Р.М. о признании незаконным постановления старшего следователя Следственного комитета при МВД РФ Писаревского Д.Ю. от 21 июня 2011 года о признании ОАО "Банк N 1" гражданским истцом по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение заявителей - адвокатов Доломанова М.С., Гриднева Т.В., Сафиуллиной Р.М., представителя заинтересованного лица Х1 - адвоката Краснова В.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителя заинтересованного лица ОАО "Банк N 1" - адвоката Алещенко М.С., прокурора Коловайтес С.О., возражавших против доводов жалоб, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявители - адвокаты Доломанов М.С., Гриднев Т.В. и Сафиуллина Р.М. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений коррупционной направленности в сфере экономической деятельности управления по расследованию организованной преступной деятельности следственного комитета при МВД России Писаревского Д.Ю. от 21 июня 2011 года о признании гражданским истцом ОАО "Банк N 1" по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года жалобы заявителей оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель - адвокат Доломанов А.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что жалоба на постановление следователя содержит доводы, не связанные с доказыванием размера ущерба и его характера. В результате выдачи Банком N 2 кредита ЗАО "Компания N 1" имущественный вред ОАО "Банк N 1" непосредственно не причинен, и отсутствуют законные основания для признания ОАО "Банк N 1" гражданским истцом по делу, и банк не относится к лицам, указанным в статье 44 УПК РФ, которые могут быть признаны гражданскими истцами по уголовному делу. Заявленные ОАО "Банк N 1" требования свидетельствуют о наличии спора, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Заявитель не согласен с признанием ОАО "Банк N 1" потерпевшим по делу. При рассмотрении жалобы заявителя, суд грубо нарушил требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ, объединив в одно производство жалобы защитников обвиняемых Х1 и Х2. Заявитель обращает внимание на допущенные судом нарушения требований ст. 259 УПК РФ. На основании изложенного, заявитель просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица Х1 - адвокат Краснов В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что постановление вынесено ненадлежащим составом суда, поскольку ранее судья принимал решение о наложении ареста на имущество Х1. Ходатайство об ознакомлении с частями протокола судебного заседания оставлено без рассмотрения. Суд незаконно объединил две жалобы в одно производство. В судебном заседании не принимал участие прокурор. В постановлении отсутствует анализ доводов заявителей, отсутствуют основания, которыми руководствовался суд, отклоняя заявленные требования, в том числе и в дополнении к жалобе. На основании изложенного, представитель заинтересованного лица просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе, вынести частное определение в адрес суда.

В совместной кассационной жалобе заявители - адвокаты Гриднев Т.В. и Сафиуллина Р.М. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным. Отмечают, что позиция суда не согласуется с нормами уголовно-процессуального закона, и суд необоснованно ссылается в постановлении на то, что защита в поданной жалобе не оспаривает признание ОАО "Банк N 1" потерпевшим по делу. Гражданским истцом по делу должен быть признан только тот предъявивший требование потерпевший, которому имущественный вред причинен непосредственно преступлением. Суд не учел, что изменения в имущественном положении ОАО "Банк N 1" непосредственно от вменяемого Х2 преступления не произошло. Никаких данных о том, что выданный кредит не возвращен, либо не обслуживается, в материалах дела в суд не представлены. Оснований для вывода суда о том, что в результате выдачи кредита интересам ОАО "Банк N 1" причинен какой-либо ущерб, не имелось. Суд не проанализировал доводы защиты, что на момент якобы совершенного преступления ОАО "Банк N 2" не являлся акционером банка. На момент рассмотрения жалобы появилось новое обстоятельство, являющееся основанием для отмены постановления о признании ОАО "Банк N 1" гражданским истцом - с 16 сентября 2011 года ОАО "Банк N 1" перестал являться акционером и собственником акций АКБ "Банк N 2", и утратил право быть участником процесса по уголовному делу. Незаконное признание ОАО "Банк N 1" гражданским истцом повлекло незаконное наложение ареста на счета Х2, что нарушило его право свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. На основании изложенного, заявители просят постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Исследовав все представленные документы и доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалоб заявителей, указав, что оснований для признания постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений коррупционной направленности в сфере экономической деятельности управления по расследованию организованной преступной деятельности следственного комитета при МВД России Писаревского Д.Ю. от 21 июня 2011 года о признании гражданским истцом ОАО "Банк N 1" по уголовному делу, не имеется.

Следователь уполномочен производить предварительное расследование, планировать ход расследования, принимать решения о производстве тех или иных следственных действий, принимать решение о признании гражданским истцом физическое или юридическое лицо, и при проверке в период предварительного расследования процессуальных решений и действий, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе и при разрешении заявленных исковых требований в рамках уголовного дела.

В силу ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Суд, исследовав все представленные материалы по жалобе, указал, что обжалуемое постановление вынесено следователем в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его процессуальных прав и полномочий, по форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверяя законность и обоснованность постановления, суд первой инстанции убедился, что были соблюдены нормы, регулирующие порядок и основания принятия такого решения, а также, что данное постановление вынесено при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований УПК РФ. Оснований полагать, что принятым решением причинен ущерб конституционным правам и свободам заинтересованных лиц, либо затруднен доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось, поскольку принятое на досудебной стадии производства решение не ограничивает права заинтересованных лиц на участие в досудебном производстве по уголовному делу, не создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой своих прав.

Судом первой инстанции было установлено, что 10 декабря 2010 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Х1 и Х2 предъявлено обвинение в совершении преступления.

30 марта 2011 года ОАО "Банк N 1" признан потерпевшим по уголовному делу. ОАО "Банк N 1" заявлен гражданский иск и постановлением старшего следователя от 21 июня 2011 года ОАО "Банк N 1" признано гражданским истцом по делу.

В настоящее время по делу проводится предварительно расследование, в ходе которого подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; и другие.

Все доводы жалоб, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда 1-й инстанции у судебной коллегии нет оснований.

На основании исследованных материалов, с учетом мнения сторон, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Объединение жалобы заявителя Доломанова М.С. и жалобы заявителей Гриднева Т.В. и Сафиуллиной Р.М. в одно производство не является основанием для отмены постановления суда, поскольку жалобы содержат один предмет обжалования - постановление старшего следователя Следственного комитета при МВД РФ Писаревского Д.Ю. от 21 июня 2011 года о признании ОАО "Банк N 1" гражданским истцом по уголовному делу. Жалоба рассмотрена с учетом всех доводов жалоб заявителей, всесторонне, и рассмотрение жалоб в одном производстве не нарушило права участников уголовного судопроизводства и не повлияло на всесторонность и объективность их рассмотрения.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ для отвода судьи не имелось, в связи с чем доводы жалоб о незаконном составе суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Прокурор был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалоб заявителей, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом, и доводы заявителей в данной части, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. Председательствующий обеспечил участникам процесса возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания. Уведомил участников процесса о возможности ознакомиться с материалами дела, содержащими протокол судебного заседания, предоставил возможность участникам процесса реализовать свое право.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационных жалобах доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы заявителей - адвокатов Доломанова М.С., Гриднева Т.В. и Сафиуллиной Р.М. о признании незаконным постановления старшего следователя Следственного комитета при МВД РФ Писаревского Д.Ю. от 21 июня 2011 года о признании ОАО "Банк N 1" гражданским истцом по уголовному делу, оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи