Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 22-14601 (ключевые темы: следственный комитет - надзор за исполнением законов - водный транспорт - причинение вреда - транспортные прокуратуры)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 22-14601

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Горба А.Н.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2011 года кассационную жалобу Малыгина В.В. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Малыгина В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на решения сотрудников Следственного комитета РФ, Генеральной прокуратуры РФ, Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., объяснения заявителя Малыгина В.В. и его представителя М.Э.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Малыгин В.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными решения сотрудников Следственного комитета РФ, Генеральной прокуратуры РФ, Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте по его, Малыгина, сообщению о преступлении.

Постановлением судьи в удовлетворении жалобы отказано в связи с тем, что при рассмотрении обращения заявителя в Следственном комитете РФ не было допущено нарушения требований действующего законодательства; принятое следственным органом решение по этому обращению не причинило ущерба конституционным правам заявителя и не затруднило ему доступа к правосудию. В отношении требований заявителя, касающихся решений сотрудников Генеральной прокуратуры РФ, Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, судья указала в судебном акте, что применительно к требованиям ч. 1 ст. 125 УПК РФ жалобы на решения сотрудников этих прокуратур неподсудны Басманному районному суду г. Москвы.

Не соглашаясь с постановлением судьи и полагая его подлежащим отмене с удовлетворением жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Малыгин В.В. указывает в своей кассационной жалобе, что судьей не дана надлежащая оценка доводам жалобы и не принято во внимание, что следственным органом и сотрудниками прокуратур не выполнены требования уголовно-процессуального закона о порядке проверки сообщения о преступлении; в поданном им, Малыгиным, сообщении о преступлении были приведены все данные, необходимые для проверки этого сообщения в порядке ст. 144 УПК РФ; судьей допущены нарушения установленной процедуры уголовного судопроизводства при принятии решений о назначении судебных заседаний на 12 сентября, 18, 19 и 20 октября 2011 года, о приобщении к материалам отзыва Следственного комитета РФ на жалобу, о разрешении ходатайств заявителя в судебном заседании 18 октября 2011 года.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ), судья принимает, в частности, решение об удовлетворении жалобы заявителя при наличии данных, свидетельствующих о том, что совершенные должностным лицом действия либо допущенное бездействие причинили ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднили им доступ к правосудию.

Как установлено судьей и не оспаривается в кассационной жалобе, должностное лицо Следственного комитета РФ известило заявителя о решении, принятом следственным органом по его сообщению в отношении действий работодателя (ЗАО "...").

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом следственного органа не было допущено бездействия в отношении сообщения Малыгина.

Принятие решения об отсутствии оснований для проверки сообщения Малыгина как заявления о преступлении, как правильно установлено судьей, не повлекло причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя.

При этом судебная коллегия находит, что исходя из своих должностных полномочий, в частности исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов, в том числе и СК России, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

К тому же, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, не могут быть разрешены судом по существу применительно к процедуре, регламентированной ст. 125 УПК РФ, так как оценка указанных обстоятельств на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, в судебном заседании проверены и оценены в судебном акте все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы.

Рассмотрение жалобы Малыгина В.В. осуществлено судьей в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением гарантированных сторонам прав.

Вопреки утверждениям кассатора, в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушении судьей требований уголовно-процессуального закона при принятии решений о назначении судебных заседаний и разрешении ходатайств.

Не противоречит уголовно-процессуальному закону, в частности принципу состязательности сторон, и решение судьи о приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании отзыва Следственного комитета РФ в отношении доводов жалобы.

Основан на положениях, регламентированных ч. 1 ст. 125 УПК РФ, и вывод судьи о том, что Басманному районному суду г. Москвы неподсудны жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на решения сотрудников Генеральной прокуратуры РФ, Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт является законным, обоснованным и мотивированным, а приведенные кассатором доводы не опровергают выводов судьи о том, что решение сотрудника Следственного комитета РФ в отношении обращения Малыгина В.В. не противоречило требованиям действующего законодательства и не причинило ущерба конституционным правам и свободам заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года по жалобе Малыгина В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи