Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 22-14603/2011 (ключевые темы: экспертное заключение - руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства - причинение вреда - следственное действие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 22-14603/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Селиной М.Е.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2011 года кассационную жалобу заявителя Голбана В.И. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 14 октября 2011 года, которым жалоба заявителя Голбана В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения заявителя Голбана В.И. и адвоката Евлаповой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд города Москвы обратился заявитель Голбан В.И. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил проверить законность и обоснованность действий следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета РФ К. по проведению следственного действия 29 декабря 2010 года - ознакомления с заключением эксперта.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 14 октября 2011 года жалоба заявителя Голбана В.И. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Голбан В.И. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что во время проведения следственного действия ему не была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, тем самым он был лишен права на защиту. Однако суд не рассмотрел по существу его жалобу и вынес необоснованное постановление, которое он просит отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, принимая решение по жалобе Голбана В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе заявителя Голбана В.И.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их несостоятельными, поскольку из представленных материалов установлено, что обвиняемый Голбан В.И. 29 декабря 2010 года был ознакомлен с заключением эксперта, при этом Голбан В.И. заявил, что не может высказать замечания к протоколу, так как отсутствует адвокат, в связи с чем 04 марта 2011 года обвиняемый Голбан В.И. был повторно ознакомлен с заключением эксперта с участием адвоката Евлаповой Н.В., а поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Голбана В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Голбана В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Голбана В.И. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 14 октября 2011 года по жалобе Голбана В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи