Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 22-14604 (ключевые темы: ознакомление с материалами уголовного дела - участники уголовного судопроизводства - несоблюдение требований - гарантия - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 22-14604

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Неделиной О.А.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Рафаловича Д.Г. и его адвоката Кацюбы А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года, которым жалоба адвоката Кацюбы А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., объяснение следователя Кошелева В.И., возражавшего против доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Демидова Д.Г., полагавшего судебное решение отменить, за нарушением требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия установила:

с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Рафаловича Д.Г. обратился адвокат Кацюба А.В., в которой он просил признать бездействие следователя, выразившиеся в не предоставлении Рафаловичу Д.Г. для подписания в порядке ст. 218 УПК РФ протокола ознакомления с материалами уголовного дела и ненаправлении уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, незаконным.

Суд, проверив материалы, выслушав участников уголовного судопроизводства, принял указанное выше решение.

Не соглашаясь с постановлением судьи, адвокат Кацюба А.В. в интересах Рафаловича Д.Г. просит отменить его, поскольку оно является незаконным и необоснованным. При этом адвокат отмечает, что суд фактически уклонился от рассмотрения доводов жалобы по существу. При этом вывод суда о том, что обжалуемое бездействие следователя не нарушает конституционных прав обвиняемого и не затрудняет ему доступ к правосудию, противоречит требованиям закона. Автор кассационной жалобы обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 218 УПК РФ следователь обязан в разумные сроки предоставить для подписания протокол ознакомления с материалами уголовного дела.

Заинтересованное лицо Рафалович Д.Г. в своей кассационной жалобе также просит об отмене судебного решения, указывая на то обстоятельство, что в нарушение требований ст. 125 УПК РФ суд не известил его о времени и месте рассмотрения жалобы адвоката, поданной в его интересах. Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд не учел требования закона, возлагающего на следователя обязанность по предоставлению для подписания в порядке ст. 218 УПК РФ протокола ознакомления с материалами уголовного дела.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке являются, в том числе: нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В этой связи следует отметить, что в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Между тем указанные требования закона по настоящему материалу судом первой инстанции не выполнены.

Сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица Рафаловича Д.Г. о месте, дате и времени судебного заседания в материалах отсутствуют.

В этой связи следует согласиться с доводами кассационной жалобы Рафаловича Д.Г. о допущенном нарушении его прав.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение закона повлекло лишение гарантированных законом прав участника уголовного судопроизводства, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое рассмотрение.

Что касается иных доводов кассационных жалоб, то они подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года по жалобе адвоката Кацюбы А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи