Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 22-14626 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - пролонгация - обвинение - срок содержания под стражей)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 22-14626

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей Хотунцевой Г.Е., Мартыновой Л.Т.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Голышева А.Б. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года, которым обвиняемому

Нерсесяну В.В., ..., несудимому,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 16 декабря 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Голышева А.Б., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в производстве СО отдела МВД России по Молжаниновскому району г. Москвы находится уголовное дело N 648490, возбужденное 16 августа 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

19 августа 2011 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан Нерсесян В.В., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

20 августа 2011 года в отношении Нерсесяна В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями УПК РФ и уполномоченными на то лицами. 11 ноября 2011 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД по г. Москве срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 16 декабря 2011 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Нерсесяна В.В. на 30 суток, то есть до 16 декабря 2011 года включительно следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Нерсесяна на не связанную с заключением под стражу.

Суд согласился с доводами, изложенными в вышеуказанном ходатайстве, о чем вынес соответствующее постановление.

В кассационной жалобе адвокат Голышев А.Б. в защиту интересов обвиняемого Нерсесяна В.В. полагает постановление суда незаконным и немотивированным. Указывает, что сама по себе тяжесть предъявленного Нерсесяну обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что вина Нерсесяна не подтверждена собранными по делу доказательствами и квалификация его действий является незаконной. Представленные в суд материалы не содержат доказательств, подтверждающих, что Нерсесян может продолжить преступную деятельность, скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Суд не учел данные о личности Нерсесяна, который является гражданином РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся неработающая жена и малолетний ребенок, нуждающиеся в его помощи. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон и презумпция невиновности, поскольку представленные следственными органами сведения надлежащим образом не проверены. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Нерсесяна меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Нерсесяна возбуждено надлежащим процессуальным лицом, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Нерсесяна меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обоснованно продлил меру пресечения Нерсесяну в виде заключения под стражей, учитывая при этом необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, для чего требуется определенное процессуальное время, принимая во внимание, что Нерсесян обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также обстоятельства и характер инкриминируемого Нерсесяну деяния, отсутствие у него постоянного источника дохода, - в связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований для продления Нерсесяну срока содержания под стражей нельзя признать состоятельными.

Оснований для отмены или изменения избранной Нерсесяну меры пресечения в виде заключения под стражей, применения иной, более мягкой меры пресечения, у суда не имелось, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов и данных о личности Нерсесяна, которые были предметом рассмотрения суда и сами по себе не могут служить безусловным основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В соответствии с требованиями закона предметом проверки суда были вопросы наличия совокупности содержащихся в представленных материалах данных, подтверждающих факт имевшего место события преступления и причастности к нему обвиняемого Нерсесяна, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению меры пресечения в отношении обвиняемого Нерсесяна в виде заключения под стражей.

Вместе с тем, вопросы о виновности Нерсесяна в преступлении, в совершении которого он обвиняется, о чем указывается в жалобе, не являются предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности продления меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года в отношении Нерсесяна В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи