Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 22-14628 (ключевые темы: добровольность - оперативно-розыскные мероприятия - изъятие документов - обследования помещения - выдача документов)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 22-14628

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Медведева А.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Медведева А.А. о признании незаконными действий оперуполномоченного ОЭБ УВД САО г. Москвы М.М.О. и бездействия сотрудников ОЭБ УВД по САО г. Москвы при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещения" в отношении ООО "..." по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Медведева А.А. и генерального директора ООО "..." Кислюка А.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К. полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель - адвокат Медведев А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий оперуполномоченного ОЭБ УВД САО г. Москвы М.М.О., выразившихся в составлении не соответствующего требованиям УПК РФ протокола добровольной выдачи документов, предметов и материалов от 15 июня 2011 года при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещения" в отношении ООО "..." по адресу: ...; а также о признании незаконным бездействия сотрудников ОЭБ УВД по САО г. Москвы, выразившегося в не принятии мер по возврату финансово-хозяйственных документов ООО "Конструктивное решение", добровольно предоставленных организацией 15 июня 2011 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года жалоба заявителя - адвоката Медведева А.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Медведев А.А., не соглашаясь с постановлением суда, полагает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд, в нарушении требований ст. 125 УПК РФ, не проверил законность и обоснованность действий (бездействия) сотрудников полиции, чем нарушил право генерального директора ООО "..." Кислюка А.М. на судебную защиту, а также не дал надлежащей оценки доводам жалобы. Принимая решение, суд не учел, что доследственная проверка в отношении генерального директора ООО "..." Кислюка А.М. началась спустя два месяца после изъятия документов, что первое письмо в адрес УМВД России по САО г. Москвы о возврате документов или их изъятии в соответствии с требованиями УПК РФ направлено за один месяц до регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления. Просит постановление суда отменить.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, а также на решения и действия должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Медведева А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы.

Судом первой инстанции из представленных материалов объективно установлено, что гласное оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещения" в отношении ООО "..." проводилось в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании распоряжения начальника органа дознания. Протокол добровольной выдачи документов, предметов, материалов от 15 июня 2011 года составлен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", с участием понятых и представителя ООО "..." в лице главного бухгалтера.

Проверяя доводы жалобы адвоката Медведева А.А. суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка соответствия протокола добровольной выдачи документов, предметов, материалов требованиям УПК РФ, то есть оценка его допустимости как доказательства по делу, не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при проверке законности и обоснованности решений и действий, в данном случае должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, суд не вправе делать выводы об оценке доказательств.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, тем более, не установлено оснований полагать, что обжалуемым действием (бездействием) сотрудников ОЭБ УВД по САО г. Москвы затруднен доступ генерального директора ООО "..." Кислюка А.М. к правосудию, либо нарушены какие-либо его конституционные права и свободы.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы в той части, что с момента изъятия документов у Общества прошло более двух месяцев, в течение которых предприятие не могло полноценно осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность, что обращения ООО "..." к руководству УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве о возврате добровольно представленных документов либо об их оформлении в соответствии с требованиями УПК РФ оставлены без ответа.

Как следует из протокола добровольной выдачи документов, предметов и материалов от 15 июня 2011 года и акта проведения ОРМ от 15 июня 2011 года, при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия в отношении ООО "..." предметов и документов, которые могут приостановить деятельность организации, не изымалось, - что своей подписью удостоверила главный бухгалтер ООО "...", присутствовавшая при проведении ОРМ в качестве представителя указанного Общества и от которой каких- либо жалоб, замечаний и претензий не поступало (л.д. 7, 8-9, 26-29).

Вопросы же относимости добровольно выданных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия документов с преступлением являются предметом рассмотрения на стадии предварительного расследования в случае возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что материал проверки в отношении ООО "..." зарегистрирован в КУС УМВД России по САО г. Москвы за N 9703 от 18 августа 2001 года, и в настоящее время проводятся проверочные мероприятия в отношении данного Общества в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в том числе проводится исследование изъятых документов; по результатам проверки будет принято решение в соответствии с действующим законодательством (л.д. 21-22). При этом срок проверки на основании ч. 3 ст. 144 УПК РФ неоднократно продлевался (л.д. 24, 25).

При таких обстоятельствах вопрос о возврате документов, добровольно выданных при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "..." в отношении ООО "...", о чем указывается в жалобе, - является преждевременным.

Доводы жалобы относительно того, что доследственная проверка в отношении генерального директора ООО "..." Кислюка А.М. началась спустя два месяца после изъятия документов, не могут быть приняты во внимание, с учетом того обстоятельства, что согласно рапорту сотрудников ОЭБ УВД по САО г. Москвы от 18 мая 2011 года в рамках проверочного материала в отношении ООО "...", помимо вышеуказанного изъятия документов Общества, проводились иные мероприятия, связанные с получением документов из различных учреждений и организаций, объяснений от должностных лиц, с изучением полученных документов с целью выявления в деятельности ООО "..." признаков нарушения налогового законодательства (л.д. 31), - которые в своей совокупности послужили основанием для проведения проверки в отношении ООО "..." в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года по жалобе заявителя - адвоката Медведева А.А. о признании незаконными действий оперуполномоченного ОЭБ УВД САО г. Москвы М.М.О. и бездействия сотрудников ОЭБ УВД по САО г. Москвы при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещения" в отношении ООО "..." по адресу: ..., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи