Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 22-14629 (ключевые темы: орд - оперативно-розыскные мероприятия - рапорты - адвокат - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 22-14629

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Медведева А.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Медведева А.А. о признании незаконными действий сотрудников ОЭБ УВД по САО г. Москвы в отношении ООО "..." и руководителя общества К.А.М.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступление адвоката Медведева А.А. и заявителя Кислюка А.М., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Медведев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия сотрудников ОЭБ УВД по САО г. Москвы, связанные с проведением гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в отношении ООО "...", с вызовом и получением от руководителя ООО К.А.М. объяснения, с направлением запроса в ООО "..." о предоставлении документации организации за период 2008-2011 г. В обоснование жалобы заявитель указывал, что в отношении ООО "..." и ее руководителя проводится доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не соответствующая УПК РФ, ФЗ "О полиции" и Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений, и иной информации о происшествиях.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2011 года жалоба адвоката Медведева А.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Медведев А.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, т.к. суд не проверил должным образом материалы дела и не дал надлежащей оценки доводам жалобы. Считает, что сотрудники ОЭБ УВД по САО г. Москвы грубо нарушили закон и права К.А.М., т.к. более двух месяцев проводили в отношении него доследственную проверку без какой-либо регистрации по КУСП и продления сроков в порядке, установленном УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным. Отказ суда в удовлетворении поданной жалобы основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, из которых усматривается, что оспариваемые заявителем действия сотрудников ОЭБ УВД по САО г. Москвы были осуществлены указанными лицами в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и при наличии оснований, указанных в ст. 7 указанного закона, то есть в полном соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а не в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ, как ошибочно полагает заявитель.

Согласно ст. 7 ФЗ об ОРД в случае отсутствия достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела оперативно-розыскные мероприятия, в том числе связанные с ограничением конституционных прав граждан, могут быть проведены, в частности на основании полученных органами, осуществляющими ОРД, сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

В данном случае, как это видно из представленных в суд материалов, основанием для проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия послужила поступившая в ОЭБ УВД по САО г. Москвы информация о том, что руководство ООО "..." в 2008-2010 г. при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, с целью уклонения от уплаты налогов, допустило искажение затратной части баланса, путем осуществления операций с использованием реквизитов фиктивных организаций, и о том, что при выполнении работ сотрудниками организации используется программное обеспечение, имеющее признаки контрафактности.

В дальнейшем, результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащие в себе сведения о признаках преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, были обобщены в рапорте оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по САО г. Москвы, адресованном начальнику ОЭБ и ПК УМВД России по САО г. Москвы. Этот рапорт, как первичный источник информации о преступлении, зарегистрирован в КУС УМВД России по САО г. Москвы за N 9703 от 18.08.2011 г. и с указанного времени начаты проверочные мероприятия в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 34, 35, 36, 37, 44), законность и обоснованность которых заявителем не оспаривалась.

При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для признания обжалуемых действий сотрудников ОЭБ УВД по САО г. Москвы незаконными и отказал в удовлетворении жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено. Данное решение достаточно мотивированно, отвечает требованиям ст.ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2011 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Медведева А.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи