Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 22-14643/11 (ключевые темы: избрание меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - изменение обвинения - виды залога)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 22-14643/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Монекина Д.И., Давыдова В.И.,

при секретаре Поспеловой О.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Николаева С.И. в интересах обвиняемого Дунаева И.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года, которым

Дунаеву И.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца 00 суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 24 суток, то есть до 31 января 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение адвоката Николаева С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене постановления суда и изменении его подзащитному меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 31 августа 2011 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

07 сентября 2011 года Дунаев И.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ; 08 сентября 2011 года Останкинским районным судом г. Москвы срок задержания Дунаева И.А. продлен на 48 часов, то есть до 10 сентября 2011 года; 09 сентября в отношении Дунаева И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 24 суток, то есть до 31 октября 2011 года.

14 сентября 2011 года Дунаеву И.А. предъявлено обвинение по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 31 января 2012 года.

27 октября 2011 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы обвиняемому Дунаеву И.А. продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца 00 суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 24 суток, то есть до 31 января 2012 года включительно. Основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила необходимость выполнения запланированных по делу следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования с учетом невозможности изменения в отношении него избранной меры пресечения.

В кассационной жалобе адвокат Николаев С.И., считая вынесенное постановление суда необоснованным, просит об его отмене. Автор жалобы указывает на то, что суд согласился с доводами следствия, ничем не подтвержденными и основанными на предположениях. Выводы суда основаны только на тяжести предъявленного Дунаеву обвинения, других оснований для продления срока содержания под стражей в материалах, представленных суду, не имеется. Отмечает, что Дунаев ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работает, исключительно положительно характеризуется. Кроме того, обращает внимание на то, что по данному уголовному делу одному из обвиняемых избрана мера пресечения в виде залога, при этом ходатайство об избрании Дунаеву меры пресечения в виде залога фактически судом не рассмотрено. Автор жалобы, ссылаясь на состояние здоровья своего подзащитного, семейное положение, отсутствие каких-либо тяжких последствий, просит признать постановление суда необъективным, незаконным и необоснованным, отменить и изменить обвиняемому меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Решение о продлении срока содержания Дунаеву И.А. под стражей принималось судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, в связи с тем, что имеется необходимость в выполнении запланированных следственных действий. Постановление основано на объективных данных о личности обвиняемого, с учетом его возраста, семейного положения, состояния его здоровья, а также иных сведений, имевшихся в распоряжении суда. Постановление суда мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит, а доводы жалобы в данной части считает несостоятельными.

Соглашаясь с доводами, изложенными в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд 1 инстанции с учетом имеющихся данных правильно отметил, что Дунаев И.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с угрозами в адрес потерпевшего, при этом не все соучастники преступления следствием установлены, предварительное расследование по делу не окончено. При данных обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что Дунаев И.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, угрожать свидетелям и потерпевшим по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения обвиняемому избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в частности на залог либо личное поручительство, о чем ходатайствовал защитник в судебном заседании, надлежаще мотивированы в постановлении, в связи с чем доводы адвоката о том, что судом не было рассмотрено ходатайство об избрании Дунаеву меры пресечения в виде залога, а постановление суда является незаконным и необоснованным, являются несостоятельными. Поскольку те основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, то суд не усмотрел возможности применения в отношении Дунаева И.А. более мягкой меры пресечения, поэтому доводы кассационной жалобы адвоката в этой части являются необоснованными.

Ссылки адвоката на то, что суд не учел какие-либо данные о личности обвиняемого, по мнению судебной коллегии, не соответствуют действительности, поскольку суд исследовал документы, содержащие сведения о личности Дунаева И.А., и сведения о состоянии его здоровья, составе его семьи суду были известны.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости продления срока содержания под стражей Дунаева И.А. и отмечает, что каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом 1 инстанции не допущено.

С учетом вышеуказанного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Николаева С.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дунаева И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Николаева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи