Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 22-14680/11 (ключевые темы: заключение под стражу - избрание меры пресечения - обвинение - автор - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 22-14680/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А. и Музыченко О.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2011 года кассационную жалобу защитника-адвоката Зобкова А.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2011 года, которым в отношении

Мелконяна А.Р.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 4 января 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника-адвоката Подхватилина В.М. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Мелконян А.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 4 ноября 2011 года следователем СО при ОМВД РФ по Тверскому району г. Москвы в отношении Мелконяна А.Р. по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

4 ноября 2011 года Мелконян А.Р. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2011 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Мелконяна А.Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 4 января 2012 года включительно.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Зобков А.С. выражает свое не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, при этом выражает мнение о том, что в судебном заседании не были исследованы и установлены факты, подтверждающие обоснованность избрания в отношении Мелконяна меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме того, автор жалобы сообщает, что суд при избрании меры пресечения Мелконяну не учел, что он (Мелконян) ранее не судим, является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает по одному адресу в г. Москве, имел неофициальные заработки, позволяющие ему вести полноценный образ жизни, также судом не приняты во внимание множественные грамоты и свидетельства о повышении квалификации, положительно характеризующие Мелконяна, автор жалобы считает, что в судебном заседании сторона обвинения не указала конкретные обстоятельства, при которых, находясь на свободе, Мелконян может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, автор жалобы просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Мелконяна А.Р. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда об избрании меры пресечения обвиняемому Мелконяну А.Р. в виде заключения под стражу судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Мелконяну А.Р. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал, что Мелконян А.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований считать, что Мелконян А.Р. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания Мелконяну А.Р. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учетом вышеизложенного не усматривает данных оснований и судебная коллегия.

Судом надлежаще проверена и обоснованность выдвинутого против Мелконяна А.Р. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мелконяна А.Р. сроком на 2 месяца, то есть до 4 января 2012 года включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи