Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 22-14687 (ключевые темы: под стражей - продление срока - обвинение - избрание меры пресечения - следственное действие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 22-14687

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Музыченко О.А., Широкова А.И.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Морозова Н.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года, которым

Клепикову А.П.,

обвиняемому в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 7 суток, то есть до 15 февраля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., выслушав пояснения обвиняемого Клепикова А.П., адвокатов Морозова Н.В. и Корсакова К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Теплякова С.Е. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело возбуждено 15 июня 2010 года следователем по особо важным делам Следственного комитета при МВД России в отношении Полтавского И.А. и неустановленных лиц по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

8 июня 2011 года Клепиков был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 и 92 УПК РФ.

09.06.2011 года Клепикову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10.06.2011 года в отношении Клепикова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз был продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 20 месяцев, то есть до 15.02.2012 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Клепикова ранее продлевался судом до 5 месяцев 7 суток, то есть до 15.11.2011 года включительно.

Следователь с согласия заместителя начальника Следственного департамента МВД России обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Клепикова под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 7 суток, то есть до 15.02.2012 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14.11.2011 года данное ходатайство было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Морозов выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Защитник указывает, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательств, подтверждающих событие преступления, причастность к нему Клепикова, совершение преступления организованной группой, а также наличие предусмотренных законом оснований для применения к Клепикову меры пресечения в виде заключения под стражу. Автор жалобы утверждает, что Клепиков от явки к следователю не уклонялся, адрес места своего жительства, а также документы, имеющие отношение к делу, не скрывал. К ООО "К-П", к сокрытию документов которого согласно постановлению суда принял меры Клепиков, обвиняемый не имеет никакого отношения. Преступления, в совершении которых обвиняется Клепиков, совершены в сфере предпринимательской деятельности, однако в нарушение ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ суд не дал оценку отсутствию обстоятельств, указанных в п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. При этом, отказывая в избрании меры пресечения в отношении Полтавского, который согласно предъявленному обвинению является соучастником Клепикова, суд указал, что Полтавский обвиняется в совершении экономического преступления, а также привел иные обстоятельства, которые могут быть применимы и к Клепикову. В обоснование необходимости продления срока содержания Клепикова под стражей следователь сослался на необходимость проведения следственных действий, не связанных с предъявленным Клепикову обвинением. При этом следственные действия с участием Клепикова после 27.09.2011 года не проводятся. По мнению адвоката, действительной причиной заключения Клепикова под стражей является желание ОАО "С." и следственных органов вынудить Клепикова выплатить потерпевшему сумму причиненного ущерба, в связи с чем на Клепикова оказывается давление.

Выслушав доводы участников процесса, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14.11.2011 года в отношении Клепикова является законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Клепикова под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, убедительных доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Клепикова отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Вопреки мнению защитника, выводы суда о необходимости продления срока содержания Клепикова под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, в том числе показаниях лиц, проживающих по месту регистрации Клепикова и адресу, указанному Клепикову как место его фактического проживания, из которых следует, что по данным адресам Клепиков не проживает.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, особой сложности данного уголовного дела и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий, связанных с предъявленным Клепикову обвинением, учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также судом была дана надлежащая оценка доводам защиты о том, что преступления, в совершении которых обвиняется Клепиков, совершены в сфере предпринимательской деятельности. То обстоятельство, что судом было отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Полтавского, который обвиняется в совершении преступления в соучастии с Клепиковым, не является основанием для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Клепикова, тем более что в постановлении суда в отношении Полтавского отсутствуют указания на то, что Полтавский обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Судом надлежаще проверена и обоснованность выдвинутого против Клепикова обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Проверка правильности юридической оценки содеянного, данной органами предварительного следствия относятся к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, а не на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Доводы защитника об оказании давления на Клепикова со стороны следственных органов каким-либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Оснований для изменения Клепикову меры пресечения на залог судебная коллегия с учетом вышеприведенных обстоятельств также не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, органами следствия и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 ноября 2011 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Клепикову А.П. на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 7 суток, то есть до 15 февраля 2012 г. включительно - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи