Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 22-14694/11 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - избрание меры пресечения - инвалидность - предъявление обвинения - источник доходов)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 22-14694/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Музыченко О.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Алабердиновой Т.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года, которым

Назаровой Л.Д.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 14 декабря 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав адвоката Алабердинову Т.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О. об оставлении постановления суда без изменения и внесения уточнения в части периода, до которого продлен срок содержания обвиняемой под стражей, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 14 сентября 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 сентября 2011 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Назарова, в отношении которой в этот же день Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 сентября 2011 г. Назаровой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу 3 ноября 2011 г. продлен до 14 декабря 2011 г.

Следователь, с согласия исполняющего обязанности руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 14 декабря 2011 года включительно, мотивируя это необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на расследование уголовного дела и окончание предварительного следствия; а также невозможностью изменения или отмены избранной в отношении Назаровой меры пресечения, поскольку она обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обсудив доводы ходатайства, суд продлил срок содержания Назаровой под стражей на период, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Алабердинова указывает, что на момент рассмотрения ходатайства имели место основания для изменения или отмены меры пресечения, поскольку, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, отпали.

При этом отмечает, что Назарова допрошена, дала признательные показания, которые подтвердила в ходе очных ставок с другой обвиняемой и сотрудником банка, активно сотрудничает со следствием, в связи с чем оснований полагать, что, находясь на свободе, Назарова каким-либо образом воспрепятствует производству по делу не имеется.

Утверждает, что ни одно из обстоятельств, на которое ссылалось следствие при избрании меры пресечения, о проведении в отношении Назаровой следственных действий в ОВД Замоскворечье города Москвы, не подтвердилось.

Находит вывод о том, что Назарова скроется от предварительного следствия и суда, не основанным на каких-либо фактах ее поведения.

Кроме того, обращает внимание на то, что суду и следствию представлены доказательства нахождения у Назаровой на иждивении дочери, являющейся студенткой очного обучения, и матери-инвалида, что суд не учел при рассмотрении ходатайства следователя, как и то, что Назарова страдает рядом хронических заболеваний.

Полагает, что постановление подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы адвоката.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Постановление судьи является законным и обоснованным, так как принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97, 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Назаровой и невозможности избрания в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, а продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направления уголовного дела прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, а также принял во внимание характер инкриминируемого преступления, изложенные в предъявленном обвинении обстоятельства совершения преступления, отсутствие у обвиняемой официального источника дохода.

При этом суд учел данные о личности Назаровой, которые были известны на момент принятия решения, и учел их, а также доводы обвиняемой и защиты, при продлении срока содержания под стражей.

Доводы о наличии у обвиняемой дочери, являющейся студенткой очного обучения, и матери-инвалида, также были известны суду, удовлетворившему ходатайство следователя о приобщении к материалам дела копии студенческого билета и справки об инвалидности, и, соответственно, учитывались при принятии обжалуемого решения.

Что касается состояния здоровья Назаровой, то никаких объективных данных о наличии у Назаровой хронических заболеваний в материалах дела не имеется и суду кассационной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и изменения Назаровой меры пресечения не имеется.

Вместе с тем, при продлении срока содержания обвиняемой под стражей дот 14 декабря 2011 г. включительно, то есть до 2-х месяцев 29 суток, суд ошибочно указал, что срок продлен до 3 месяцев, в связи с чем постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 ноября 2011 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Назаровой Л.Д. до 14 декабря 2011 г. включительно изменить.

Считать срок содержания Назаровой Л.Д. под стражей продленным до 2 месяцев 29 суток.

В остальном указанное постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи