Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 22-14695/11 (ключевые темы: под стражей - продление срока - три месяца - меры пресечения - предъявление обвинения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 22-14695/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Музыченко О.А., Буяновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Прилепского В.И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 3 ноября 2011 года, которым

Юмакову П.П.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 7 декабря 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., выслушав пояснения адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело возбуждено 7 сентября 2011 года следователем СО отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

8 сентября 2011 года Юмаков был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 и 92 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09.09.2011 года в отношении Юмакова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15.09.2011 года Юмакову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен врио начальника СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы до 3 месяцев, то есть до 07.12.2011 года.

28.10.2011 года следователь с согласия врио начальника СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Юмакова под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 07.12.2011 года включительно.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 03.11.2011 года данное ходатайство было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Прилепский выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, избрать в отношении Юмакова меру пресечения в виде домашнего ареста. Защитник ссылается на то, что достоверных доказательств того, что Юмаков, находясь на свободе, может скрыться от следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в ходе судебного разбирательства представлено не было. Юмаков явился в органы полиции еще 06.09.2011 года и сутки находился в ОВД. С учетом показаний потерпевшего причастность Юмакова к грабежу, по мнению защитника, не установлена. Юмаков ранее не судим, является инвалидом 3 группы, после тяжелой травмы нуждается в лечении, а, кроме того, страдает психическим расстройством.

Выслушав доводы участников процесса, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03.11.2011 года в отношении Юмакова является законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Юмакова под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, убедительных доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Юмакова отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Юмакова под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий, учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доказанность вины Юмакова в совершении преступления не является предметом рассмотрения при разрешении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Вместе с тем, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности Юмакова, обоснованно сослался на наличие доказательств, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности Юмакова к инкриминируемому ему деянию.

Также судом были приняты во внимание представленные стороной защиты документы о состоянии здоровья Юмакова. При этом судом было обоснованно отмечено, что документов, содержащих информацию о наличии у Юмакова заболевания, исключающего возможность содержания его под стражей в условиях следственного изолятора, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, органами следствия и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 3 ноября 2011 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Юмакову П.П. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 7 декабря 2011 г. включительно, оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи