Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 22-14727/11 (ключевые темы: под стражей - меры пресечения - следственное действие - продление срока - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 22-14727/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Музыченко О.А., Буяновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2011 года кассационные жалобы адвокатов Чередниченко А.Г. и Хакимова Г.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года, которым

Халишу Т.Б.,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 7 декабря 2011 года включительно.

Этим же постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Хакимова Г.А. об изменении Халишу Т.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде залога.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., выслушав пояснения адвокатов Чередниченко А.Г. и Хакимова Г.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коловайтес С.О. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело возбуждено 11 марта 2011 года следователем 3 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

7 июня 2011 года Халиш был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 и 92 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 года в отношении Халиша избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

08.06.2011 года Халишу предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз был продлен заместителем начальника ГУ МВД России по г. Москве - начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 10 месяцев, то есть до 11.01.2012 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Халиша ранее неоднократно продлевался судом, последний раз до 5 месяцев 4 суток, то есть до 11.11.2011 года включительно.

Следователь с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Халиша под стражей на 26 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 07.12.2011 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11.11.2011 года данное ходатайство было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Чередниченко А.Г. выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, доводы о том, что, находясь на свободе, Халиш может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, не подтверждаются достоверными доказательствами. Судом первой инстанции не были приняты во внимание данные о личности Халиша, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, ранее не судим, закончил с золотой медалью школу, получил высшее образование, работает, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести. Также суд не учел, что за время учебы в университете Халиш был зарегистрирован в г. Москве. Кроме того, не была дана оценка тому, что в настоящее время поданы документы на регистрацию Халиша в г. Москве у родственников. Соучастники преступления, о которых говорится в ходатайстве следователя и постановлении суда, до настоящего времени не установлены. Материалы ходатайства следователя в нарушение положений ч. 8 ст. 109 УПК РФ поступили в суд позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания Халиша под стражей. Родители Халиша готовы внести залог. С учетом данных обстоятельств защитник просит отменить постановление и избрать в отношении Халиша меру пресечения, не связанную с лишением свободы

В кассационной жалобе адвокат Хакимов Г.А. указывает, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей Халиша Т.Б. является необоснованным. Также ссылается на нарушение положений ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Утверждает, что следователь неоднократно ходатайствует о продлении срока содержания Халиша под стражей, ссылаясь на необходимость проведения одних и те же следственных действий. Суд вышел за пределы заявленного следователем ходатайства, указав в постановлении, что следователем планируется проведение следственных действий, направленных на окончание расследования. Материалы уголовного дела для ознакомления стороне защиты до сих пор не представлены. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что Халиш не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется, молод, его здоровье в условиях следственного изолятора ухудшилось. Также защитник приводит в жалобе иные данные о личности Халиша, аналогичные тем, которые содержатся в жалобе адвоката Чередниченко, а также информацию о готовности внесения родственниками Халиша залога. С учетом указанных обстоятельств защитник просит отменить постановление суда и избрать в отношении Халиша меру пресечения в виде залога.

Выслушав доводы участников процесса, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11.11.2011 года в отношении Халиша является законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Халиша под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, убедительных доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Халиша отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Халиша под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий, учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как усматривается из процессуальных документов по делу, в том числе постановлений о продлении срока предварительного расследования, регулярные ссылки следователя в обоснование продления сроков расследования и содержания Халиша под стражей на необходимость проведения таких следственных действий как выемки документов и осмотры помещений связаны с большим количеством учреждений, в которых указанные следственные действия необходимо выполнить. Таким образом, данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении разумных сроков расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Нарушение следователем положений ч. 8 ст. 109 УПК РФ, как правильно указано в постановлении суда, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Обозревавшийся по ходатайству защиты в судебном заседании суда кассационной инстанции документ о регистрации Халиша по месту пребывания в г. Москве, не свидетельствует о наличии достаточных данных, свидетельствующих о возможности изменения меры пресечения в отношении Халиша.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, органами следствия и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 ноября 2011 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Халишу Т.Б. на 26 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 7 декабря 2011 г. включительно, а также об оставлении без удовлетворения ходатайства защитника Хакимова Г.А. об изменении Халишу Т.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде залога оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи