Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 22-14728/11 (ключевые темы: выемка - ордер адвоката - участники уголовного судопроизводства - УПК - устранение недостатков)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 22-14728/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Музыченко О.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2011 года кассационную жалобу заявителя - адвоката Королева Е.О., действующего в интересах ЗАО "К", на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 октября 2011 года, которым жалоба адвоката Королева Е.О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о производстве выемки, вынесенного 22 августа 2011 г. следователем 5 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по городу Москве Крымским Д.Н., возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения заявителя - адвоката Королева Е.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила:

в Тверской районный суд города Москвы от адвоката Королева, действующего в интересах ЗАО "К", 6 октября 2011 г. поступила жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя 5 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по городу Москве Крымского от 22 августа 2011 г. о производстве выемки по уголовному делу N 89005.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 14 октября 2011 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку у лица, ее подписавшего, отсутствует доверенность, которая подтверждала бы его полномочия на обжалование действий (бездействия) либо решений должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ЗАО "К".

В кассационной жалобе заявитель отмечает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не обоснованны и не соответствуют обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Указывает, что жалоба подписана адвокатом, приложившим в подтверждение своих полномочий ордер, предусмотренный нормами УПК РФ.

Считает, что доводы, изложенные в жалобе должны проверяться в судебном заседании с участием лиц, указанных в законе, а не единолично судьей.

Полагает, что возвращение жалобы означает фактический отказ в защите прав в судебном порядке.

Обращает внимание на то, что аналогичная жалоба ранее направлялась в Тверской районный суд за подписью генерального директора ООО "К", в связи с тем, что интересы Общества были ущемлены действиями следователя, однако указанная жалоба также необоснованно возвращена.

Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение, судья в качестве основания возвращения жалобы заявителю указал на отсутствие у адвоката Королева документа, подтверждающего полномочия на подачу в интересах ЗАО "К" жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, отмечая, что ордер адвоката не может являться таким документом при отсутствии в жалобе данных о том, какой процессуальный статус имеет ЗАО "К" в уголовном судопроизводстве.

Вместе с тем, по смыслу статьи 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия следователя, вправе подать не только участник уголовного судопроизводства, но и иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его права и законные интересы, а также действующий в интересах заявителя представитель. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

Как усматривается из ордера адвоката Королева, ему поручено представлять интересы юридического лица ЗАО "К" в Тверском районном суде города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах ограничение адвоката в праве на судебное обжалование решений и действий (бездействия) на том основании, что в жалобе отсутствуют сведения о признании ЗАО "К" участниками уголовного судопроизводства нельзя признать обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, постановление суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а жалоба направлению на новое судебное рассмотрение со стадии назначения к рассмотрению, в ходе которой суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 октября 2011 года, которым жалоба адвоката Королева Е.О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о производстве выемки, вынесенного 22 августа 2011 г. следователем 5 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по городу Москве Крымским Д.Н., возвращена заявителю для устранения недостатков, - отменить.

Материал по жалобе направить в тот же суд со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи