Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14743/2011 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - возбуждение уголовного дела - международный розыск)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14743/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Сизовой В.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года, которым

Клочину М.А., ... года рождения, уроженцу г. ..., зарегистрированному по адресу: г. ...,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения адвоката Сизовой В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Карасева О.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

1 июня 2009 года старшим следователем по ОВД СК при МВД России возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

3 мая 2011 года следователем по ОВД ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Г., Клочина М.А., Г. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 3 мая 2011 года уголовные дела соединены в одно производство.

6 мая 2011 года в отношении подозреваемого Клочина М.А. был объявлен розыск.

31 мая 2011 года вынесено постановление о привлечении Клочина М.А. в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ).

21 октября 2011 года вынесено постановление об объявлении Клочина М.А. в международный розыск.

21 октября 2011 года Клочин М.А. объявлен в международный розыск.

Срок предварительного следствия по делу 12 июля 2011 года продлен заместителем Председателя СК РФ до 25 ноября 2011 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года в отношении обвиняемого Клочина М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Сизова В.А. считает постановление суда необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ, адвокат утверждает, что суд при обсуждении вопроса об избрании в отношении Клочина М.А. меры пресечения не принял во внимания положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Кроме того, установлено, что Клочин М.А. имеет постоянное место жительства, его личность установлена, ранее мера пресечения в отношении Клочина М.А. не избиралась. Вывод суда о том, что Клочин М.А. с целью уклонения от уголовной ответственности скрывается от органов предварительного следствия и суда, выехал за пределы РФ, носит декларативный характер и не основан на материалах, представленных в суд. Защита считает, что Клочин М.А. от органов следствия не скрывался, выехал за пределы РФ до возбуждения уголовного дела, не имел возможности явиться для допроса в качестве подозреваемого, т.к. не был своевременно извещен. После того, как Клочину М.А. стало известно о вызове на допрос, он написал заявление в адрес следственных органов от 27.05.2011 года, в котором уведомил о своем местонахождении и просил произвести допрос по месту его жительства в США.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Клочин М.А. скрылся от органов предварительного следствия, объявлен в международный розыск, а поэтому, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к уничтожению доказательств, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятое судом решение является обоснованным, судом были исследованы представленные органом следствия материалы, в том числе и о причастности Клочина М.А. к инкриминируемым ему деяниям, а также учтено и то обстоятельство, что Клочин М.А. скрылся от органов предварительного следствия и объявлен в международный розыск в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Клочина М.А. под стражу, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, из представленных в суд материалов не усматривается, что преступление, в совершении которого обвиняется Клочин М.А., совершено в сфере предпринимательской деятельности.

При этом суд учел, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Клочина М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в жалобе, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оснований для избрания в отношении Клочина М.А. иной, более мягкой, меры пресечения суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года об избрании в отношении обвиняемого Клочина М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи