Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 22-14744/2011 (ключевые темы: обвинение - продление срока содержания под стражей - изменение меры пресечения - адвокат - избрание меры пресечения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 22-14744/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Иванова С.А., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 2 декабря 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Прояева А.И. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2011 года, которым срок содержания под стражей обвиняемого

Прояева А.И., ранее не судимого,

продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 4 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения обвиняемого Прояева А.И. и адвоката Шакиной В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Прояев А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Прояев А.И. был задержан 4 мая 2011 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2011 года срок содержания обвиняемого Прояева А.И. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в своем постановлении указал, что Прояев А.И. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд не усмотрел оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

В кассационной жалобе обвиняемый Прояев А.И. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку оно незаконное и необоснованное, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм УПК РФ. Обвиняемый указывает, что было нарушено его право на защиту, поскольку в судебном заседании не участвовал защитник, с которым у него заключено соглашение, а ему был предоставлен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ. Автор кассационной жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что он не был извещен о продлении срока следствия и продлении срока содержания под стражей, в следствии чего был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию. Обвиняемый Прояев А.И. указывает на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его виновности в совершении преступления. По мнению автора кассационной жалобы, выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами и носят предположительный характер. Обвиняемый полагает, что дело не представляет особой сложности.

В кассационной жалобе содержится просьба постановление суди изменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив представленные на кассационное рассмотрение материалы, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого Прояева А.И., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Прояева А.И. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая, что Прояев А.И. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, по делу необходимо предъявить ему обвинение в окончательной редакции и выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования, судебная коллегия признает правильными выводы суда о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

Из представленных материалов следует, что адвокат Ефанков А.А. был своевременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Однако в суд не явился и о причинах своей неявки не уведомил. В материалах отсутствует ходатайство адвоката Ефанкова А.А. об отложении судебного разбирательства. В связи с чем, интересы обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя защищал в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Шакина В.А. Из протокола судебного заседания от 3 ноября 2011 года усматривается, что обвиняемый Прояев А.И. не возражал против участия адвоката Шакиной В.А. Поэтому доводы кассационной жалобы обвиняемого о нарушении его права на защиту судебной коллегией отклоняются.

Из протокола судебного заседания от 3 ноября 2011 года следует, что обвиняемый Прояев А.И. каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ввиду его неготовности не заявлял. Следовательно, доводы кассационной жалобы обвиняемого о нарушении его прав судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Прояева А.И. в совершении преступления, в соответствии с требованиями закона не подлежат рассмотрению в судебном заседании при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и в кассационной инстанции при обжаловании принятого решения.

Поэтому оснований для отмены постановления и изменения Прояеву А.И. меры пресечения, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2011 года в отношении Прояева А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи