Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14773 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - доследственная проверка - обязанности по содержанию - состав преступления - помощник прокурора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14773

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Южного административного округа г. Москвы Ильина А.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым удовлетворена жалоба заявителя - адвоката Дребит А.В. о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОЭБ УВД по ЮАО г. Москвы З.И.С. от 16 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кудели А.Д. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда отменить по доводам кассационного представления, заявителя - адвоката Дребит А.В. и представителя ГК "..." и Министерства финансов РФ Медведева К.П., просивших об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель - адвокат Дребит А.В., действующая в интересах Внешэкономбанка, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОЭБ УВД по ЮАО г. Москвы З.И.С. от 16 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кудели А.Д. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года жалоба заявителя- адвоката Дребит А.В. удовлетворена, постановление оперуполномоченного ОЭБ УВД по ЮАО г. Москвы З.И.С. от 16 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным.

В кассационном представлении помощник прокурора Южного административного округа г. Москвы Ильин А.В. полагает постановление суда незаконным, необоснованным, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя анализ материалов проверки, проведенной по заявлению Внешэкономбанка о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, указывает, что сотрудником органа дознания обоснованно сделаны выводы о том, что отношения, сложившиеся между ВГФА ГК "В." и ОАО ФКК "Р." (ОАО "А.") носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению в порядке гражданского производства в Арбитражном суде, что проведение каких-либо иных (дополнительных) проверочных мероприятий не приведет к принятию иного процессуального решения и не повлияет на существо проведенной проверки. Указывает, что постановление суда не содержит конкретных доводов и мотивов принятия решения об удовлетворении жалобы заявителя, что изложенные в нем основания носят общий характер и не находят своего объективного подтверждения в материалах проверки. Ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении жалобы на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В соответствии с требованиями закона, постановление является одной из процессуальных форм принимаемых судом решений в ходе судебного производства. В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Требование мотивированности постановления судьи означает, что судебное решение должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

Описательно-мотивировочная часть постановления должна содержать в себе формулировку всех обстоятельств вопроса, являющегося предметом рассмотрения суда, и мотивировку принятых по ним решений, то есть эта часть представляет собой обоснование решений суда, излагаемых в резолютивной части документа, где формулируются выводы. Вместе с тем, указанные требования закона судом не выполнены. Как усматривается из постановления суда, изложив в описательно-мотивировочной его части существо жалобы заявителя и приведя мнение участников процесса, суд указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного не содержит обоснованных и мотивированных выводов об отсутствии конкретного элемента состава преступления, что анализ указанных данных свидетельствует о том, что данное постановление принято преждевременно, без полной и всесторонней оценки всех обстоятельств, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.

Между тем, в нарушении требований закона в постановлении отсутствуют мотивированные выводы суда, на основании которых суд признал постановление оперуполномоченного ОЭБ УВД по ЮАО г. Москвы З.И.С. от 16 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным; судом не дана надлежащая оценка представленным и исследованным в судебном заседании материалам.

Суд не проанализировал все доводы сторон и не привел мотивы, почему одни из них им были приняты во внимание, а другие отвергнуты; не указал конкретные данные, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что данное постановление принято преждевременно, в чем выразилась неполнота и односторонность доследственной проверки.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, помимо указания мотивов отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд в своем постановлении также должен указать и на те обстоятельства, которые подлежат установлению при дополнительной доследственной проверке. Однако таких обстоятельств постановление суда не содержит.

Резолютивная часть постановления, кроме положения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, должна содержать указание о направлении материала для проведения дополнительной доследственной проверки соответствующему прокурору, - что также отсутствует в судебном решении.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо тщательно проверить все доводы заявителя и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Доводы, изложенные в кассационном представлении, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года по жалобе заявителя - адвоката Дребит А.В. о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОЭБ УВД по ЮАО г. Москвы З.И.С. от 16 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи