Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-14782 (ключевые темы: следователь - подозреваемый - несоблюдение требований - проверка - материалы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-14782

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т. и Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Романовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Мурысова А.В. в интересах Титова В.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Л.В.Ю. оставлена без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав представителя заявителя Мурысова А.В. и адвоката Зелекман-Майер И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Мурысов А.В., представляющий по доверенности интересы подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, Титова В.В., обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие следователя, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения и разрешения ходатайства его доверителя от 16 августа 2011 года, незаконным и необоснованным.

Постановлением судьи жалоба оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением, в кассационной жалобе представитель Мурысов А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, и направлении материала на новое рассмотрение, считает, что сроки принятия процессуального решения по ходатайству его доверителя следователем были нарушены, сведений, подтверждающих факт направления постановления его доверителю в суд представлено не было, в связи с чем, считает вынесенное судом решение незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил в полном объеме изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принял решение.

Как видно из материалов, постановлением следователя от 25 августа 2011 года было удовлетворено ходатайство подозреваемого Титова В.В. от 16 августа 2011 года, поступившее следователю 24.08.2011 года. О принятом решении Титов был извещен следователем 1 сентября 2011 года, о чем свидетельствует имеющееся в материалах уведомление.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что следователем бездействие не допущено, ходатайство рассмотрено надлежащим должностным лицом в предусмотренные ст. 121 УПК РФ сроки.

Нарушений требований закона в действиях следователя, а также ущемления прав заявителя судом не установлено.

Принятое судебное решение соответствует материалам дела и требованиям закона. Оснований не согласиться с выводами суда по всем проверенным доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Из материала усматривается, что суд принимал меры к извещению Титова о проведении судебного разбирательства и рассмотрению жалобы.

Из протокола судебного заседания (л.д. 20-21) следует, что вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии заявителя обсуждался судом, при этом представитель Мурысов считал возможным рассмотреть жалобу в отсутствии своего доверителя, каких-либо ходатайств об отложении дела и обязательном участии Титова не заявлял.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года по итогам рассмотрения жалобы Мурысова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Титова В.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи