Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-14817/2011 (ключевые темы: устранение недостатков - руководитель следственного органа - следователь - прекращение уголовного дела - отказ в возбуждении уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-14817/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Голова Н.А.,

при секретаре Шестакове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Вострикова Г.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года, которым жалоба заявителя Вострикова Г.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд с жалобой после их устранения.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения заявителя Вострикова Г.В. по доводам кассационной жалобы, а также мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Востриков Г.В. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой на действия старшего следователя МСО по Бутырскому району ГСУ по г. Москве СК РФ Татаркина А.П.

28 сентября 2011 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года указанная жалоба Вострикова Г.В. возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд с жалобой после их устранения.

Не соглашаясь с постановлением судьи, заявитель Востриков Г.В. подал кассационную жалобу, в которой считает постановление незаконным и необоснованным. Не соглашается с выводами суда, указывая, что в жалобе он подробно изложил, какие именно действия следователя он обжаловал, однако суд выступил на стороне следователя Татаркина А.П. и создал искусственную видимость отсутствия в его жалобе сведений, препятствующих ее рассмотрению. Считает, что суд не имел права возвращать его жалобу. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

При таких обстоятельствах, установив, что жалоба Вострикова Г.В. не содержит необходимых сведений, отсутствие которых препятствует ее рассмотрению по существу, судья пришел к справедливому выводу о возвращении жалобы заявителю и разъяснил Вострикову его право вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у судебной коллегии, а доводы Вострикова Г.В. о необоснованности возврата его жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года о возвращении жалобы Вострикова Г.В. заявителю для устранения недостатков оставить без изменения, а кассационную жалобу Вострикова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи