Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-14819/11 (ключевые темы: срок предварительного расследования - причинение вреда - адвокат - домашний арест - срок предварительного следствия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-14819/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Монекина Д.И.,

при секретаре Шестакове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Михайловой М.Л. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года, которым жалоба адвоката Михайловой М.Л. в интересах Ульяницкого Д.А. на постановление следователя СЧ ГУ МВД России по ЦФО Николаева К.В. о продлении срока расследования уголовного дела до 39 месяцев, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления адвоката Михайловой М.Л. и заинтересованного лица Ульяницкого Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ при ГУ МВД России по ЦФО Николаева К.В. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 39 месяцев, обратилась адвокат Михайлова М.Л.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Михайлова М.Л. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также принципа состязательности сторон; указывает, что суд не привел доводы, свидетельствующие о необходимости продления срока следствия до 39 месяцев, а также не установлена исключительная сложность уголовного дела; суд не истребовал из материалов дела все постановления о продлении сроков предварительного расследования, материалы, послужившие основанием для продления сроков предварительного расследования, справки по выявлению недостатков в организации расследования и принятия мер реагирования, не вынесено частное постановление о неэффективности организации предварительного расследования; суд не установил по каким причинам следственные действия и мероприятия, послужившие основанием для предыдущих продлений, не были проведены в установленный срок; суд не учел, что необоснованное продление срока предварительного расследования оказывает влияние на нарушение конституционных прав и свобод Ульяницкого Д.А., так как продлевает срок его домашнего ареста. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленного материала, 8 октября 2008 года СЧ при ГУ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту хищения денежных средств компании "...".

29 октября 2008 года Ульяницкий был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого по настоящему делу.

13 апреля 2011 года Ульяницкому предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день постановлением Останкинского районного суда г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

16 июня 2011 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника Следственного комитета при МВД России до 36 месяцев, то есть до 8 октября 2011 года.

27 сентября 2011 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника Следственного комитета при МВД России до 39 месяцев, то есть до 8 января 2012 года.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

По смыслу уголовно-процессуального закона, под законностью того или иного процессуального решения или действия должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, понимается соответствие процессуального решения или действия требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Исходя из этих требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции оценил в обжалуемом постановлении действия следователя и обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о продлении срока предварительного расследования вынесено надлежащим должностным лицом, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках представленных ему полномочий, в период установленного срока расследования уголовного дела.

Кроме этого, согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя и дознавателя в случае и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, то есть способных в результате выполнения или невыполнения причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В жалобе адвоката Михайловой каких-либо сведений о причинении ущерба конституционным правам и свободам Ульяницкого не содержится, а также не указано, в чем именно затруднен его доступ к правосудию, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Оснований для вынесения в адрес следователя СЧ ГУ МВД России по ЦФО Н. частного определения ввиду грубого нарушения им требований уголовно-процессуального закона, о чем заявитель непосредственно просила в судебном заседании, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда гор. Москвы от 25 октября 2011 года, которым жалоба адвоката Михайловой М.Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи