Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14830/11 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - залог - изменение меры пресечения - избрание меры пресечения - обвинение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14830/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Широкова А.И.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2011 года кассационные жалобы адвокатов Жилина А.И. и Антонова Г.Б. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года, которым

Буславскому О.В., обвиняемому в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 204 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев 29 суток, то есть до 19 января 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав пояснения адвоката Антонова Г.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшего П1 - адвоката Горбунова Г.М. и прокурора Коловайтес С.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело в отношении Буславского возбуждено 19 сентября 2011 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 204 УК РФ.

21 сентября 2011 г. Буславский задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 204 УК РФ.

22 сентября 2011 г. Тверским районным судом города Москвы в отношении Буславского избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 19 ноября 2011 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен 10 ноября 2011 г. на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 19 января 2012 г.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев 29 суток, то есть до 19 января 2012 г., мотивируя это необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на расследование уголовного дела и окончание предварительного следствия, а также нецелесообразностью изменения избранной меры пресечения, поскольку Буславский обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание на срок до 12 лет лишения свободы, по месту регистрации фактически не проживает, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей по делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал, что оснований для изменения или отмены законно избранной меры пресечения не имеется, и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Жилин указывает, что выводы суда основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами, представленными следователем в суд.

Находит необоснованным вывод суда о возможности угрожать потерпевшим, находящимся от него в служебной зависимости, поскольку суд ставит подчинение потерпевших обвиняемому, вытекающих из трудовых отношений, в одну плоскость с преступными угрозами их жизни и здоровью; к тому же этот вывод основан лишь на показаниях потерпевших, у которых, по мнению автора жалобы, имеется мотив для оговора Буславского.

Считает, что с точки зрения фискальной политики государства, с учетом предъявления Буславскому обвинения, не связанного с насильственными действиями, а отнесенного к преступлениям против интересов службы в коммерческих и иных организациях, наиболее разумной мерой пресечения является залог в сумме, соотносимой с размером штрафной санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 204 УК РФ.

Выражает несогласие и с выводом суда относительно имеющихся у Буславского хронических заболеваний.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об изменении меры пресечения на залог.

В кассационной жалобе адвокат Антонов расценивает обжалуемое постановление как не основанное на требованиях закона и необоснованное с точки зрения законодателя для нормальной фискальной политики государства при наличии альтернативной санкции.

Утверждает, что суд незаконно принял во внимание надуманные предположения следователя о том, что обвиняемый "скроется, помешает, воздействует".

Отмечает, что следователь проигнорировал наличие мотива для оговора со стороны заявителей и помощь в этом оговоре оперативных сотрудников на стадии возбуждения уголовного дела.

Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство адвоката Жилина об изменении меры пресечения на залог в размере ... рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Решение суда о продлении Буславскому срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, при наличии данных о невозможности закончить предварительное следствие в установленный ранее срок.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, принял во внимание характер инкриминируемых Буславскому преступлений, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не отпали.

Суд располагал данными о личности Буславского, и учитывал их, а также доводы обвиняемого и защитников, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, при продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Буславского иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам кассационных жалоб, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Доводы кассационной жалобы адвоката Жилина, выражающего несогласие с выводами суда относительно состояния здоровья обвиняемого, при отсутствии в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих наличие у Буславского каких-либо хронических заболеваний, а также сведений о невозможности получения им соответствующей медицинской помощи в условиях содержания под стражей, судебная коллегия находит несостоятельными. Кроме того, указанные доводы проверялись и судом кассационной инстанции, однако согласно поступившему из СИЗО ответу на запрос Буславский за время содержания в учреждении за медицинской помощью не обращался.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения, в том числе на залог или личное поручительство, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Буславскому О.В. на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев 29 суток, то есть до 19 января 2012 года включительно, оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи