Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14831/11 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - обвинение - меры пресечения - соучастники - следственное действие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14831/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Дубровиной О.В.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2011 года кассационные жалобы обвиняемого Сарханова М.З.о. и адвоката Белоусова В.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 7 ноября 2011 года, которым

Сарханову М.З.о.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 7 января 2012 года включительно.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защитников о применении в отношении Сарханова М.З.о. меры пресечения в виде денежного залога.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения обвиняемого Сарханова М.З.о. и адвоката Белоусова В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коловайтес С.О. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело в отношении Сарханова возбуждено 7 сентября 2011 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В этот же день Сарханов задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

8 сентября 2011 г. Тверским районным судом города Москвы в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 сентября 2011 г. настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении Сарханова 14 сентября 2011 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу 2 ноября 2011 г. продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 7 февраля 2012 г.

Следователь, с согласия исполняющего обязанности руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Сарханову на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 7 января 2012 года включительно, мотивируя это необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования, направление дела прокурору и в суд, а также отсутствием оснований для изменения меры пресечения, поскольку Сарханов, учитывая обстоятельства инкриминируемых преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору, соучастники которого не установлены и находятся на свободе, может повлиять на установление истины по делу и установление всех лиц, причастных к совершению расследуемого преступления; кроме того Сарханов не имеет постоянной регистрации в городе Москве, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей и очевидцев, учитывая необходимость проведения следственных действий, направленных на установление иных эпизодов преступной деятельности Сарханова и установление соучастников.

Обсудив доводы ходатайства, суд продлил срок содержания Сарханова под стражей на период, указанный в ходатайстве следователя.

В кассационной жалобе обвиняемый Сарханов указывает, что предъявленное ему обвинение является формальным, неконкретным, не подтверждается объективными доказательствами.

Отмечает, что вывод суда в постановлении об избрании в отношении него меры пресечения о фиктивности временной регистрации и довод прокурора о фиктивности договора купли-продажи являются надуманными и опровергнуты представленными защитой документами.

Обращает внимание, что суду также представлена справка о том, что с 2007 г. он состоит на учете в военкомате района ...

Считает, что в ходатайстве следователя не содержится объективных данных о том, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Указывает, что проживает в Москве с 2006 г., имеет временную регистрацию, которую ежегодно продлевает; до ареста работал; по месту фактического жительства и по месту регистрации характеризуется положительно; на иждивении у него находятся неработающая жена и малолетний ребенок.

Отмечает наличие у него заболевания сердца и ухудшение состояния здоровья, а также отсутствие в СИЗО условий для постоянной диагностики его здоровья.

Полагает, что между ним и П1 имели место гражданско-правовые отношения. Отмечает, что исполнить свои обязательства перед П1, находясь под стражей, он не может.

Обращает внимание на то, что следственные действия на протяжении 2-х месяцев с ним не проводятся.

По мнению обвиняемого, суд положил в основу постановления ничем не подтвержденные предположения следователя.

Находит необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения в виде залога.

Просит постановление отменить.

В кассационной жалобе адвокат Белоусов, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждаются доказательствами.

По мнению автора жалобы, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы; грубо нарушил требования ст. 108 УПК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что вопрос о наличии гражданско-правовых отношений между Сархановым и потерпевшими, не является предметом исследования и оценки при рассмотрении данного ходатайства следователя.

Считает, что ссылка в постановлении на оперативно-розыскные мероприятия по проверке причастности Сарханова к другим преступлениям, а также на обвинение Сарханова в совершении преступления в составе группы лиц, как и то, что Сарханов угрожал П1 и П2, не основаны на материалах дела и объективных доказательствах.

По мнению автора жалобы, суд не учел и не дал должной оценки тем обстоятельствам, что Сарханов имеет постоянное место и регистрацию в Москве, которую на протяжении 5 лет регулярно продлевает, женат, на иждивении у него находится малолетний ребенок, состоит на воинском учете, является гражданином РФ, обвиняется в совершении преступления, не связанного с посягательством на жизнь и здоровье граждан, против общественной безопасности, ранее не судим, не привлекался к какой-либо ответственности.

Находит необоснованным отказ в избрании такой меры пресечения как залог.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, при наличии данных о невозможности закончить предварительное следствие в установленный ч. 1 ст. 162 УПК РФ срок.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, которые планируется выполнить для завершения расследования по делу и направления дела прокурору и в суд, принял во внимание характер инкриминируемого преступления, учел то обстоятельство, что Сарханов обвиняется в совершении корыстного преступления в составе группы лиц, некоторые соучастники которой не установлены, и характер связи с ними Сарханова проверяется.

Суд также располагал данными о личности обвиняемого, о которых упоминается в кассационных жалобах, и учел их при продлении срока содержания под стражей.

Вместе с тем, суд пришел к мнению, что каких-либо оснований для изменения или отмены законно избранной меры пресечения, не возникло.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в том числе о наличии гражданско-правовых отношений, о непроведении следственных действий с непосредственным участием обвиняемого, были предметом исследования в суде первой инстанции, и, вопреки доводам адвоката, получили надлежащую оценку в постановлении.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства проверялись и доводы стороны защиты о невозможности содержания Сарханова под стражей по состоянию здоровья. При этом, суд пришел к выводу о том, что данных, подтверждающих наличие у Сарханова какого-либо заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, невозможность получения адекватной диагностики и лечения в условиях следственного изолятора, не представлено. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на материалах, представленных суду первой инстанции. Кроме того, указанные доводы проверялись и судом кассационной инстанции, однако, согласно поступившему из СИЗО ответу на запрос, Сарханов за время содержания в учреждении за медицинской помощью не обращался.

Доводы кассационной жалобы Сарханова относительно того, что предъявленное ему обвинение является формальным, неконкретным, не подтверждается объективными доказательствами, не могут являться предметом рассмотрения судом кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности продления срока содержания его под стражей.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебной коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения, в том числе на залог, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 7 ноября 2011 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Сарханову М.З.о. на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 7 января 2012 года включительно, оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи