Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14832 (ключевые темы: заместитель начальника отдела - причинение вреда - УПК - отмена постановления - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14832

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Широкова А.И.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2011 года кассационную жалобу заявителя Малтабара А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 августа 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Малтабара А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия заместителя начальника отдела ГСУ при ГУВД по городу Москве Карпухиной К.И.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., выслушав мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель Малтабар А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия заместителя начальника отдела ГСУ при ГУВД по городу Москве Карпухиной К.И. при рассмотрении жалобы заявителя, поданной 21 апреля 2011 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 19 августа 2011 года жалоба Малтабара А.А. - оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Малтабар А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным. Отмечает, что постановление вынесено незаконным составом суда. Подведомственность дел и порядок их рассмотрения определяются предметом спора, содержание жалобы определяет порядок ее рассмотрения, и жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ не может быть рассмотрена в ином порядке, в том числе предусмотренном ведомственной инструкцией. Судом были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, поскольку жалоба, поступившая в суд 11 июля 2011 года рассмотрена с пропуском срока. Заявитель просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов дела усматривается, что жалоба заявителя была рассмотрена должностным лицом ГСУ при ГУВД города Москвы в установленном законом порядке, и оснований для рассмотрения его жалобы в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, не имелось. Жалоба рассмотрена заместителем начальника отдела ГСУ при ГУВД по городу Москве в установленные законом сроки и заявителю был дан ответ о том, что доводы жалобы не находят объективного подтверждения. Возбужденное прокурором ЮВАО города Москвы производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, было прекращено прокурором, поскольку доводы, послужившие основанием для возбуждения производства, в ходе проведенное проверки не подтвердились.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Малтабара А.А., поскольку оснований полагать, что заявителю причинен ущерб конституционным правам или затруднен доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Доводы заявителя о том, что жалоба рассмотрена незаконным составом суда, не нашли своего подтверждения, поскольку обстоятельства, исключающие участие судьи в производстве по рассмотрению жалобы заявителя Малтабара А.А., предусмотренные ст.ст. 61, 63 УПК РФ, отсутствовали.

Как следует из представленных материалов, жалоба заявителя поступила в суд первой инстанции 27 июня 2011 года и назначена к рассмотрению на 01 июля 2011 года. В связи с неявкой сторон и отсутствием запрашиваемых материалов, судебное заседание было отложено на 22 июля 2011 года, затем на 19 августа 2011 года. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что жалоба рассмотрена судом с пропуском установленного законом срока, не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 августа 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Малтабара А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Малтабара А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи