Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14833 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - обвинение - заключение под стражу - алиби)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14833

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Титова А.В., Дубровиной О.В.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Геворкяна А.В. и его защитника - адвоката Шеховцова М.М. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Геворкяна А.В., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения обвиняемого Геворкяна А.В., защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 21 июля 2011 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

22 июля 2011 года, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Геворкян А.В.

23 июля 2011 года Никулинским районным судом города Москвы, по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства органа предварительного следствия, в отношении подозреваемого Геворкяна А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 июля 2011 года Геворкяну А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу и срок содержания обвиняемого Геворкяна А.В. под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года срок содержания обвиняемого Геворкяна А.В. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 21 декабря 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Геворкян А.В. считает, что постановление суда о продлении срока содержания его под стражей является незаконным и необоснованны. Ссылаясь на показания свидетеля С1 и материалы дела, указывает, что преступление он не совершал, ссылается на наличие у него алиби, полагая, что свидетели обвинения С2, С3, С4, С5 также подтверждают его непричастность к совершению преступления, в частности то, что он был задержан не на месте происшествия, а в другом месте, в другое время и на другом автомобиле. Однако суд вышеуказанные обстоятельства не принял во внимание, необоснованно сославшись на его аморальный образ жизни. Отмечает, что является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г. Москве, обращает внимание на тот факт, что в ходе судебного заседания суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допуске в качестве защитника его жены. По итогам рассмотрения жалобы обвиняемый просит постановление отменить и изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Шеховцов М.М. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что Геворкян не причастен к совершению инкриминируемого ему деяния, поскольку следствием не представлены соответствующие доказательства, а представленные доказательства, свидетельствуют в защиту обвиняемого. Защитник указывает на наличие у Геворкяна алиби на момент совершения преступления, поскольку показания свидетелей С3, С2, С4, С5 и другие собранные доказательства свидетельствуют о том, что Геворкян был задержан через 3 часа после происшествия, в другом месте и на другом автомобиле, то есть не причастен к совершению преступления. Отмечает, что суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства об избрании Геворкяну меры пресечения в виде подписки о невыезде, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении ничем не мотивированы, являются односторонними, носят обвинительный характер, кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника иного лица - Зайцевой Т.А. Защитник считает, что постановление носит формальный характер и не основано на законе, в связи с чем просит постановление отменить, избрать в отношении Геворкяна меру пресечения в виде подписки о невыезде с места жительства.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого Геворкяна А.В. под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии и с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, с учетом требований, закрепленных в ст. 110 УПК РФ - при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Геворкяна А.В. возбуждено следователем перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому установленным порядком продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 21 декабря 2011 года, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Геворкяна А.В. судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения ст. 109 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Геворкяна А.В. под стражей, суд учитывал обстоятельства, послужившие основанием для избрания Геворкяну А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые, как усматривается из представленных материалов, не изменились и не отпали. Кроме того, суд учитывал также и то, что Геворкян А.В. обвиняется, в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет.

Как усматривается из постановления суда, при рассмотрении ходатайства судом, учитывался характер и степень общественной опасности инкриминируемого Геворкяну А.В. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства.

Судом приняты во внимание изложенные в ходатайстве следователя фактические обстоятельства инкриминируемого Геворкяну А.В. общественно опасного деяния, с учетом вышеизложенного суд, пришел к выводу, о невозможности изменения избранной в отношении Геворкяна А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Геворкяна А.В. обвинения, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании и продлении в отношении Геворкяна А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты, вопросы, связанные с доказанностью вины Геворкяна А.В. в инкриминируемом деяний, оценкой доказательств на предмет их допустимости и достоверности, судом на данной стадии досудебного производства не рассматривались, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению и проверке судом при рассмотрении дела по существу, суд, разрешающий ходатайство о продлении срока содержания под стражей, не вправе предопределять выводы суда, который будет рассматривать дело по существу, в связи с чем доводы кассационных жалоб о наличии у Геворкяна А.В. алиби на момент совершения преступления, не могут быть предметом судебного рассмотрения на данной стадии производства по делу.

Выводы суда 1-й инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, наряду с данными, характеризующими личность обвиняемого, а также иными материалами, о которых указывает обвиняемый и его защитник в рассматриваемых кассационных жалобах.

Как усматривается из постановления, при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, а также иных процессуальных действий в связи с окончанием предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного расследования о невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты, при этом дана надлежащая оценка представленным документам, в том числе обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого о допуске в качестве защитника иного лица - Зайцевой Т.А., наряду с адвокатом Шеховцовым М.М., осуществляющим защиту обвиняемого.

Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным вопросам судебная коллегия находит правильным.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Геворкян А.В. не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб стороны защиты и приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции о продлении срока содержания Геворкяна А.В. под стражей вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, исходя из доводов кассационных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Геворкяна А.В. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 21 декабря 2011 года включительно, оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи