Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14834 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - примирение сторон - подозреваемый - дознаватель - отказ в удовлетворении ходатайства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14834

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Музыченко О.А. и Широкова А.И.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 5 декабря 2011 года кассационное представление помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Тюльковой А.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, которым признано незаконным постановление от 17 августа 2011 года, вынесенное ст. дознавателем ОД Отдела МВД России по району Раменки г. Москвы Фиешкиной О.В., об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Х1 в связи с примирением сторон и постановлено устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., мнение прокурора Коловайтес С.О., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей постановление суда отменить, пояснения заявителя Волковой В.В., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Волкова В.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия дознавателя ОВД по району Раменки г. Москвы Фиешкиной О.В., совершенные в ходе расследования уголовного дела в отношении Х1 и обязать ее прекратить уголовное преследование Х1.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года указанная жалоба была удовлетворена частично: признано незаконным постановление от 17 августа 2011 года, вынесенное ст. дознавателем ОД Отдела МВД России по району Раменки г. Москвы Фиешкиной О.В., об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Х1 в связи с примирением сторон и постановлено устранить допущенные нарушения.

В кассационном представлении помощник Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Тюлькова выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Автор представления ссылается на то, дознавателем в постановлении было указано, по каким основаниям отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон; подпись представителя потерпевшего на заявлении о прекращении дела надлежащим образом не заверена, основания прекращения в данном заявлении не указаны, сведения о факте добровольного и свободного волеизъявления потерпевшего по данному вопросу, а также сведения о том, что подозреваемый загладил причиненный потерпевшему вред, дознавателю представлены не были; конкретные доводы в обоснование принятого решения судом не приведены, не установлено, в какой части постановление является незаконным; Х1 вину не признал; прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом дознавателя, но него обязанностью. С учетом данных обстоятельств автор представления просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 380 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившееся в том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Как следует из представленных материалов 10 апреля 2011 года ст. дознавателем ОД ОВД по району Раменки г. Москвы Фиешкиной О.В. было возбуждено уголовное дело в отношении Х1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. 29 апреля 2011 года постановлением дознавателя в качестве законного представителя Х1 была допущена Волкова В.В. 15 августа 2011 года Волкова В.В. обратилась к начальнику отдела дознания ОВД по району Раменки г. Москвы с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Х1 в связи с примирением сторон, а также о не проведении Х1 судебно-психиатрической экспертизы. Постановлением ст. дознавателя Фиешкиной от 17 августа 2011 года в удовлетворении указанных ходатайств было отказано. Данное постановление, а также иные действия дознавателя в рамках расследования уголовного дела в отношении Х1 были обжалованы Волковой В.В. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд сослался на то, что вывод дознавателя об отсутствии сведений о факте добровольного и свободного волеизъявления потерпевшего по вопросу о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также о том, что подозреваемый загладил причиненный потерпевшему вред, противоречат заявлению представителя потерпевшего, согласно которому он просит прекратить уголовное дело в отношении Х1 на основании ст. 25 УПК РФ, так как ООО "Компания N 1" примирилось с Х1 претензий и материальных споров они друг к другу не имеют.

Между тем, согласно положениям ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые совершившего преступление, если подозреваемый (обвиняемый) примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, но не обязанностью дознавателя и возможно только при соблюдении указанных условий.

Однако, как усматривается из заявления представителя потерпевшего, на которое сослался суд в обоснование признания незаконным постановления дознавателя, в нем отсутствует информация о том, в чем именно выразилось примирение между потерпевшим и Х1, и каким образом Х1 загладил причиненный потерпевшему вред. Данному обстоятельству судом оценка не дана, хотя оно имеет существенное значение для принятия обоснованного решения по жалобе.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить и направить материалы жалобы на новое рассмотрение, при этом, суду 1-й инстанции необходимо руководствоваться положениями уголовно-процессуального закона, в том числе, положениями ст. 125 УПК РФ, проверить доводы заявителя, и принять законное, обоснованное, мотивированное решение по результатам рассмотрения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, которым признано незаконным постановление от 17 августа 2011 года, вынесенное ст. дознавателем ОД Отдела МВД России по району Раменки г. Москвы Фиешкиной О.В., об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Х1 в связи с примирением сторон и постановлено устранить допущенные нарушения - отменить.

Материалы жалобы направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационное представление помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Тюльковой А.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи