Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 22-14852 (ключевые темы: заключение под стражу - избрание меры пресечения - орган предварительного расследования - подозреваемый - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 22-14852

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Титова А.В.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2011 года кассационную жалобу защитника - адвоката Маркина В.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14 января 2012 года в отношении Глазкова М.Е., раннее не судимого, обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., пояснения защитника - адвоката Маркина В.В. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Глазков М.Е. обвиняется в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

26 мая 2011 года СЧ по РОПД СУ при УВД по ЗАО города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Впоследствии в одно производство соединено несколько уголовных дел.

06 декабря 2011 года срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до десяти месяцев, то есть 26 марта 2012 года.

14 ноября 2011 года Глазков М.Е. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

15 ноября 2011 года Глазкову М.Е. предъявлено обвинение в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании ходатайства следователя по ОВД 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве, согласованного с временно исполняющим обязанности начальника СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве, постановлением Никулинского районного суда города Москвы 15 ноября 2011 года в отношении обвиняемого Глазкова М.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Маркин В.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Судом не приведены доказательства, согласно которым в отношении Глазкова М.Е. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд сделал безосновательный вывод о том, что Глазков М.Е. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу, уничтожить доказательства. Глазков М.Е. является гражданином РФ, неоднократно был поощрен грамотами, имеет постоянное место регистрации в Московской области, женат, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также престарелую мать, страдающую заболеваниями. Глазков М.Е. зарегистрирован в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя, занимается предпринимательской деятельностью. Суд сделал ошибочный вывод о том, что преступления, в совершении которых обвиняется Глазков М.Е., не относятся к преступлениям совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Представленные в суд материалы содержат сведения о хозяйственных спорах. Суд оставил без внимания ходатайство защиты об избрании Глазкову М.Е. меры пресечения в виде залога в размере ... рублей. Защитник просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие на кассационное рассмотрение материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 379, 381 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в кассационном порядке, наряду с другими, является нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

Судебное решение должно быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается решение, постановленное в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанное на правильном применении уголовного закона.

Вопреки этому, постановление вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с частью 1.1 статьи 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171-174, 174.1, 176-178, 180-183, 185-185.4, 190-199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части первой статьи, в частности, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или суда.

Избирая Глазкову М.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указал, что Глазков М.Е. обвиняется в совершении восьми тяжких преступлений корыстной направленности; обосновано задержан по подозрению в совершении преступления; преступления, в совершении которых он обвиняется не относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку деятельность Глазкова М.Е. была направлена на причинение ущерба, а не на извлечение прибыли в пользу юридического лица.

К ходатайству о применении меры пресечения в виде заключения под стражу (часть 3 статьи 108 УПК РФ) органам предварительного расследования необходимо прилагать материалы о причастности лица к преступлению, позволяющие сделать вывод о характере действий обвиняемого, в том числе относящихся к предпринимательской деятельности, а также имеющиеся в деле данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания этому лицу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суду в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, определить совершены ли преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, органы предварительного расследования обязаны представить доказательства в обоснование заявленного ходатайства, позволяющие сделать выводы о том, совершены ли преступления в сфере предпринимательской деятельности либо нет, а суд дать представленным материалам надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Данные требования законодательства соблюдены не были, и в постановлении суда не содержится ни оценки, ни ссылки на конкретные документы, подтверждающие доводы ходатайства следователя и опровергающие доводы защиты, что преступления, в которых обвиняется Глазков М.Е. совершены в сфере предпринимательской деятельности и на них распространяется действие ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями закона и основанный на достаточных материалах, представленных и исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований закона исследовать все необходимые документы и принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационной жалобы защитника, которые могут быть исследованы при повторном рассмотрении ходатайства, и которым надлежит дать оценку суду первой инстанции.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, послуживших основанием для отмены постановления, судебная коллегия считает необходимым установить срок содержания под стражей Глазкова М.Е. по 12 декабря 2011 года, включительно, для принятия решения судом по ходатайству органа предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Глазкова М.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Глазкова М.Е. на два месяца, то есть до 14 января 2012 года - отменить.

Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Установить срок содержания под стражей обвиняемого Глазкова Максима Евгеньевича по 12 декабря 2011 года, включительно.

Председательствующий

Судьи