Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 22-14855 (ключевые темы: доступ к правосудию - заместитель руководителя - УПК - проведение проверок - судебные приставы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 22-14855

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Музыченко О.А. и Широкова А.И.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 7 декабря 2011 года кассационную жалобу заявителя Венедиктова А.А. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года, которым жалоба Венедиктова А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г. Москве, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Венедиктов А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в непринятии по его заявлению от 13.05.2011 года одного из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Венедиктов выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным. Венедиктов ссылается на то, что в его заявлении в следственный отдел были указаны конкретные противоправные действия должностного лица, повлекшие существенное нарушение его прав на судебную защиту и доступ к правосудию. С учетом данных обстоятельств заявитель просит отменить постановление суда и направить материалы жалобы на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции установил, что 13 мая 2011 года Венедиктов обратился в следственный отдел по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г. Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ в отношении судебного пристава К.В.М. 23 мая 2011 года заместителем руководителя указанного следственного отдела данное заявление было направлено старшему судебному приставу Зеленоградского ОСП УФССП по г. Москве, а Венедиктову было разъяснено, что оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имеется, поскольку заявление не содержит сведений о совершенном или готовящемся преступлении, а представляет собой жалобу на действия должностного лица.

Как следует из материалов дела, постановлением руководителя данного следственного отдела от 5 июля 2011 года в удовлетворении жалобы Венедиктова на действия заместителя руководителя следственного отдела было отказано.

Бездействие должностных лиц следственного отдела было обжаловано Венедиктовым в суд.

При этом из исследованных судом материалов, в том числе заявления Венедиктова от 13 мая 2011 года следует, что 13 мая 2011 года судебный пристав К. не пропустил Венедиктова, явившегося для участия в судебном заседании, в помещение судебного участка мирового судьи, поскольку Венедиктов отказался предъявить для досмотра личные вещи. В указанных действиях судебного пристава, по мнению Венедиктова, содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, данные действия нарушили конституционное право Венедиктова на судебную защиту и доступ к правосудию.

По смыслу ст. 144-145 УПК РФ подача заявления о совершенном или готовящемся преступлении сама по себе не является безусловным основанием для проведения доследственной проверки. В том случае, если заявление не содержит информации о совершенном или готовящемся преступлении, уполномоченное должностное лицо вправе принять решение об отказе в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Как следует из заявления Венедиктова А.А. в следственный отдел, изложенные в нем сведения не содержат информации о совершенном или готовящемся преступлении, в связи с чем решение заместителя руководителя следственного отдела об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и направлении заявления Венедиктова вышестоящему должностному лицу Службы судебных приставов является законным и обоснованным. При этом указанное решение заместителя руководителя следственного отдела, равно как и постановление руководителя следственного отдела об отказе в удовлетворении жалобы Венедиктова в порядке ст. 124 УПК РФ, никак не нарушает конституционных прав Венедиктова и не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в полном объеме представленные материалы, выслушав мнения сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда по жалобе Венедиктова, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Венедиктова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в непринятии по его заявлению от 13.05.2011 года одного из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Венедиктова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи