Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14863 (ключевые темы: заключение под стражу - избрание меры пресечения - преступность - трудоустройство - задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14863

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Даниловой О.О., Медведева В.Н.,

при секретаре Клименко О.М.

рассмотрела 05 декабря 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Копцева О.М. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 г., которым

Шершавину С.А., не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 31 декабря 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступление адвоката Гордеевой Н.К. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

31.10.2011 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день по подозрению в совершении преступления в порядке с п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ был задержан Шершавин С.А.

02.11.2011 г. Шершавину С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

02.11.2011 г. следователь СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы Е., обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шершавина С.А.

02 ноября 2011 г. постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении Шершавина С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Копцев О.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей просьбы указывает, что при вынесении постановления суд руководствовался исключительно тяжестью предъявленного Шершавину С.А. обвинения, и необъективно сделал вывод о возможности продолжения Шершавиным С.А. преступной деятельности, поскольку вина Шершавина С.А. в совершении преступления еще не доказана. Кроме того, суду были предоставлены сведения о трудоустройстве Шершавина С.А., и о его заболеваниях, по которым он был признан ограниченно годным к прохождению воинской службы. Суд проигнорировал и не отразил в постановлении содержание характеристики, предоставленной с места жительства Шершавина С.А., которая была заверена подписями нескольких десятков друзей и знакомых Шершавина С.А. По мнению защиты, суд также необоснованно отказал в приобщении к материалам дела справок об инвалидности отца Шершавина С.А. - Шершавина А.С., и о тяжелом заболевании его матери. Также судом не дана оценка чистосердечному признанию Шершавина С.А., и его, Шершавина С.А., неоднократным заявлениям о желании оказать помощь органам следствия в расследовании и раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, что будет невозможным при заключении Шершавина С.А. под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса об избрании меры пресечения Шершавину С.А. проходило в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и задержания Шершавина С.А., а так же избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании в отношении Шершавина С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал свои выводы о необходимости избрания именно такой меры пресечения, при этом строго руководствовался положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

В качестве оснований для избрания Шершавину С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд, учитывая, что Шершавин С.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы сроком до 12 лет, указал, что Шершавин С.А. не трудоустроен, средств внести залог не имеет, при избрании ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, так как сам употребляет наркотики, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд не счел возможным применить иную меру пресечения.

Судом были учтены в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ и данные о личности обвиняемого, в том числе и те, о которых указывает защита в своей жалобе.

Разбирательство дела в отношении Шершавина С.А. проходило в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

Что касается доводов жалобы о недоказанности вины Шершавина С.А. в совершении преступления, то данные обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции на данной стадии судопроизводства и подлежат проверке следствием и судом при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости избрания в отношении Шершавина С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 г., которым обвиняемому Шершавину С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи