Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 22-14864 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - заключение под стражу - залог - иждивенец)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 22-14864

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Шараповой Н.В., Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зельдовича А.С. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года, которым

Олещуку В.С., ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 января 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения адвоката Бузиной О.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила:

17 ноября 2011 года следователем по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области было возбуждено уголовное дело в отношении Олещука и других лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В этот же день Олещук был задержан по подозрению в совершении указанных преступлений, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Зельдович считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены данные о личности Олещука, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей и беременной сожительницы, постоянного места жительства в Московской области, хронические заболевания. В представленных материалах дела не содержится сведений, обосновывающих необходимость избрания в отношении Олещука меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом необоснованно было отклонено ходатайство защиты об отложении судебного заседания на 72 часа для предоставления материалов, характеризующих личность Олещука, а также судом остался не выяснен вопрос о планируемых сроках предъявления Олещуку обвинения. Кроме того, судом было проигнорировано нарушение следователем ч. 3 ст. 96 УПК РФ, а также не обсуждалось ходатайство об избрании в отношении Олещука меры пресечения в виде залога. Адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении Олещука иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Олещука было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога. Учел, что Олещук обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы, проверил обоснованность подозрения в причастности Олещука к совершенным преступлениям и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить эти преступления, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, препятствовать производству по делу с учетом представленных материалов, которые подтверждают обоснованность принятого судом решения.

При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступлений, сведения о личности подозреваемого, отсутствие судимости, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие постоянной регистрации на территории Московской области, наличие неустановленных соучастников по делу, а также положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Олещука меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности и характера общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда и оказать давление на свидетелей, оснований не согласиться с чем судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной о том, что следователем были нарушены требования ч. 3 ст. 96 УПК РФ, поскольку на момент задержания органы предварительного следствия не были уведомлены о том, что Олещук является гражданином Республики Украина, его личность была установлена, при этом в соответствии с требованиями ст. 96 УПК РФ были уведомлены его близкие родственники - гражданская жена Денис Г.В.

Рассмотрение материала в суде в отношении Олещука проходило в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, также при рассмотрении ходатайства судом учитывались мнения всех участников процесса, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года в отношении Олещука В.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи